Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А12-6797/06 В удовлетворении иска прокурора о признании недействительным инвестиционного контракта отказано, поскольку полномочия органа местного самоуправления в части определения порядка направления в местный бюджет доходов от использования муниципальной собственности предусмотрены актами муниципального образования и наличие в договоре условий, относящихся к публично-правовым обязанностям уполномоченного органа, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А12-6797/06“

(извлечение)

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Волгограда и Обществу с ограниченной ответственностью “Антекс“ о признании недействительным заключенного данными лицами 28.01.2005 инвестиционного контракта N 29 по строительству 1-й очереди жилого комплекса по ул. Бурейской в квартале 235 Дзержинского района г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет по инвестиционной политике и строительных программ администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 по делу N А12-6797/06-С53 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2006 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, само решение об отказе в иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание доводы Прокуратуры о нарушении оспоренной сделкой требований ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 24 Устава города-героя Волгограда, ст. ст. 1, 2, 421, 423 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является действительность инвестиционного контракта N 29, заключенного 28.01.2005 Администрацией г. Волгограда с Обществом с ограниченной ответственностью “Антекс“. В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением условиями контракта требований ст. 24 Устава города-героя Волгограда, ст. 4 Положения о бюджетном процессе в г. Волгограде, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 30.10.2002 N 45/845, ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, принятием на себя городской администрацией в гражданско-правовом порядке обязательств, которые входят в круг публичных полномочий администрации, нарушением ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ст. 1 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Суд первой инстанции расценил контракт N 29 от 28.01.2005 как договор подряда и признал его незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков начала и окончания строительных работ, отказав в иске ввиду незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый контракт не является договором подряда. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор регулирует вопросы инвестиционной деятельности сторон, связанные со строительством жилого комплекса, и является смешанным договором; условия договора, в том числе и связанные с предоставлением льгот по арендной плате, не противоречат законодательству об инвестиционной деятельности, при этом городская администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Суд также установил, что условия городской администрацией контракта не были выполнены.



Предметом контракта N 29 от 28 января 2005 г. является совместная деятельность сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса; при этом стороны договорились, что вкладом ООО “Антекс“ являются собственные или заемные денежные средства в ориентировочной сумме 504600 тыс. руб., вкладом Администрации - льготы, предоставляемые инвестору-застройщику в виде освобождения его от арендной платы за землю на период строительства. Однако стороны договорились и о том, что по завершению строительства Администрация получает 12% общей площади квартир и 12% общей нежилой площади. Следовательно, данный контракт имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны договорились о соединении вкладов для строительства жилого комплекса (ст. 1041 ГК РФ) и о разделе полученного результата (ст. 1048 ГК РФ), при этом для городской администрации договор не связан с извлечением прибыли. Поскольку предметом договора является создание объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность.

Условие договора о внесении Администрацией вклада в виде предоставления льгот в виде освобождения ООО “Антекс“ от арендной платы за пользование земельным участком необходимо рассматривать в совокупности с иными условиями договора: п. 2.1, регулирующим вопросы распределения квартир в построенных домах между товарищами, и ст. ст. 3 и 4 договора, предусматривающими дальнейшие действия сторон по исполнению договора: обращение ООО “Антарес“ с заявлением о предоставлении земельного участка и обязательство администрации предоставить земельный участок в установленном порядке.

С учетом данных условий договора вкладом Администрации является не предоставление льгот по арендной плате, а предоставление в будущем в установленном порядке земельного участка для строительства на условиях получения арендной платы за земельный участок в виде передачи объектов недвижимости после окончания строительства, то есть предусмотрена возмездность пользования землей. Такие условия не являются льготой по уплате арендной платы, а являются определением способа уплаты арендной платы за пользование земельным участком, при этом ст. 614 ГК РФ допускает установление арендной платы в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов и передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность. В связи с этом не могут быть приняты во внимание доводы Прокурора о нарушении требований ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 423 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 609, 621 ГК РФ основанием для передачи земельного участка в пользование является письменный договор аренды, содержание которого определяется гражданским, а порядок заключения - земельным законодательством, сам по себе инвестиционный контракт от 28 января 2005 г. не является основанием для возникновения арендных прав ООО “Антарес“ на какой-либо земельный участок. Данный инвестиционный контракт в части соглашения о внесении Администрацией вклада в строительство комплекса путем передачи земельного участка является предварительным договором (ст. 429 ГК РФ), в котором стороны определили существенные условия заключения основного договора аренды земельного участка, в том числе предоставление его в аренду в порядке, установленном земельным законодательством, и на условиях передачи после окончания строительства в муниципальную собственность объектов недвижимости. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 614 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ. Поскольку предусмотренная предварительным договором форма оплаты пользования земельным участком законом не запрещена, заключение сторонами в будущем договора аренды земельного участка на таких условиях, при соблюдении установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка застройщику не нарушает прав муниципального образования. Не нарушены и права ООО “Антарес“, так как договор подписан им добровольно и данное лицо не требует признать договор недействительным по основаниям его кабальности, в связи с чем отсутствуют нарушения ст. 421 ГК РФ., ст. ст. 1, 2 ГК РФ.

Действительность основного договора аренды, если таковой заключен, в том числе и по основаниям несоблюдения установленного законом порядка предоставления в аренду земельных участков, может быть оспорена в отдельном иске.

Довод Прокурора о том, что Администрация не является органом, полномочным заключать инвестиционный контракт, по мотивам нарушения п. 4 Положения о бюджетном процессе в г. Волгограде, утв. Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов N 45/845 от 30.10.2002, и ст. 24 Устава города-героя Волгограда, не основан на данных актах органов местного самоуправления. Указанными актами предусмотрены полномочия представительного органа местного самоуправления в части определения порядка направления в бюджет города доходов от использования муниципальной собственности и установления порядка предоставления налоговых льгот. Полномочия муниципального образования в части сдачи в аренду земельных участков в силу ст. 43 Устава возложены на Администрацию г. Волгограда. Суду не представлены доказательства ограничения данных полномочий, в частности запрета на установление арендной платы за пользование земельными участками в неденежной форме.

Условия договора об оказании Администрацией содействия в реализации контракта не противоречат ст. ст. 30, 30.1, 30.2, 31 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 8, 5, 55 Градостроительного кодекса РФ, само указание в договоре на необходимость исполнения Администрацией ее публично-правовых обязанностей не влечет недействительности договора, так как не прекращает таких обязанностей и не создает новых обязанностей.

Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2006 по делу N А12-6797/06-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.