Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2006 по делу N А12-6243/06-С7 Поскольку нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, используется ответчиком в целях реализации ст. 8 ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ и подлежит передаче в федеральную собственность в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в выселении ответчика из занимаемого помещения, но так как решение о безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность в установленном порядке ответчиком не принято, с него взыскано неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А12-6243/06-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград;

- Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6243/06-С7

по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к Федеральному государственному учреждению “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“, г. Волгоград, о взыскании 24608,94 руб. неосновательного обогащения, 1472,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение здравоохранения “Клиническая поликлиника N 2“, г. Волгоград, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с января 2005 г. без законных оснований занимает нежилое помещение площадью 32 кв. м в здании по улице Советской, дом 23а, г. Волгограда.



Решением от 31.05.2006 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме, установив факт неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 тот же суд решение отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания 22624,86 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требования в части выселения и взыскания 1434,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в части взыскания 1984,08 руб. неосновательного обогащения и 38,29 руб. процентов прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 11 ст. 154 Федерального закона “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“ от 22.08.2004 N 122-ФЗ в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“).

В кассационных жалобах Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества г. Волгограда и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области просят Постановление в части отменить как не соответствующее нормам права.

Заявители кассационных жалоб указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о праве пользования ответчиком спорным нежилым помещением на основании закона и о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы Муниципальное учреждение здравоохранения “Клиническая поликлиника N 3“ согласилось с доводами кассационных жалоб об отмене судебных актов в части отказа в иске о выселении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что филиалом N 7 Федерального государственного учреждения “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области“ (ответчика) - федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, специально созданного для целей реализации ст. 8 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (Постановление от 16.12.2004 N 805 Правительства Российской Федерации “О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы“), используется находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 32 кв. м в здании по улице Советской, дом 23а, г. Волгограда с момента его учреждения - с 17.01.2005.

Поэтому при разрешении требования о выселении ответчика (возврате используемого филиалом федерального государственного учреждения муниципального имущества) суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 3 ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“).

Поскольку спорное имущество используется ответчиком и подлежит передаче в федеральную собственность в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в выселении ответчика из занимаемого помещения.

В связи с тем, что решение о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность в установленном порядке не принято, суд апелляционной инстанции правильно применил правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение.

При этом, принимая во внимание статус ответчика и нормы ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства и дана им правильная оценка.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса/Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6243/06-С7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.