Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006, 10.07.2006 по делу N А40-32155/06-122-194 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, т.к. заявитель в наглядной и доступной форме довел до сведения покупателей информацию, предусмотренную правилами продажи отдельных видов товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А40-32155/06-122-19410 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя - О. дов. б/н от 12.05.2006; от ответчика - К. дов. N 05/2985 от 10.02.06, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Касто“ к Инспекции ФНС N 2 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 160 от 05.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Касто“ заявило о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 2 по г. Москве N 169 от 05.05.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. с ответчика за счет федерального бюджета РФ на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), мотивирует свое требование тем, что обществу Московской лицензионной палатой Правительства Москвы в 2003 г. была выдана лицензия серии ПРИУ рег. номер 038513 код ВВЗ на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте, с областью действия: Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2 кафе “Салат-бар “Манхэттен“, срок действия лицензии до 07.07.2006, заверенная копия которой и Правила продажи отдельных видов товаров на протяжении всего времени существования указанного кафе находятся в этом кафе в папке “Для покупателя“, которая располагается в торговом зале на барной стойке рядом с местом кассира, на что было указано директором общества К. в акте проверки. Заявитель считает, что форма представления информации в виде “Папки для покупателя“ с копией лицензии и Правил, место ее расположения - торговый зал на барной стойке рядом с меню кафе и кассиром являются удобным для покупателей кафе, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик (ИФНС N 2 по г. Москве) представил материалы дела об административном правонарушении (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что при проведении проверки кафе “Манхэттен“, принадлежащего ЗАО “Касто“, Инспекцией было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что организация не представляла в наглядной форме покупателям информации, которая изложена в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Судом проверено и установлено, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением ИФНС N 2 по г. Москве N 169 от 05.05.2006 ЗАО “Касто“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.



Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что проверка ЗАО “Касто“ проводилась в присутствии генерального директора общества К., результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 0006451/1 от 28.04.06; оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.06 N 0003737, составленного старшим госналогинспектором ИФНС N 2 по г. Москве в присутствии генерального директора ЗАО “Касто“, в котором указано время, дата (05.05.06) и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копию протокола законный представитель общества получил на руки.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является осуществление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без обязательного представления соответствующей информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, в доступном для покупателей месте, что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 и п. 10 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Статьей 26 ФЗ N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, указано, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. В п. 10 данных Правил предусматривает обязанность продавца, если осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию, предоставлять информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, и размещать ее в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно материалам дела Московской лицензионной палатой Правительства Москвы в 2003 г. ЗАО “Касто“ была выдана лицензия серии ПРИУ рег. номер 038513 код ВВЗ на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте, с указанием области действия: Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2 кафе “Салат-бар “Манхэттен“, срок действия лицензии до 07.07.2006.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

Из материалов дела усматривается, что при проверке 28.04.2006 генеральный директор ЗАО “Касто“ пояснил проверяющим, что заверенная копия лицензии и Правила продажи отдельных видов товаров находятся в кафе в папке “Для покупателя“, которая располагается в торговом зале на барной стойке рядом с местом кассира.

При этом ответчик не опроверг данный факт. При этом Правила продажи отдельных видов товаров не устанавливают каких-либо обязательных требований для размещения информации, например, в виде стендов и др.

Суд приходит к выводу, что форма представления обществом информации в виде “Папки для покупателя“ с копией лицензии и Правил, а также место ее расположения - торговый зал, на барной стойке рядом с меню и кассиром, является достаточно удобным местом для покупателей (посетителей кафе) для ознакомления с информацией.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что в данном случае ответчик не доказал наличие события административного правонарушения, тогда как по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.



В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом материалов дела суд, принимая во внимание фактическое наличие в торговом зале кафе “Манхэттен“ необходимой информации, суд считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. В связи с чем суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление ИФНС России N 2 по г. Москве N 169 от 05.05.06 о привлечении ЗАО “Касто“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что расходы в указанном размере заявитель понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, соглашения, договора на оказание юридической помощи, договора поручения и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.16 ч. 3, ст. ст. 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 05 мая 2006 г. N 169 о назначении административного наказания в отношении ЗАО “Касто“.

Требование ЗАО “Касто“ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. с ИФНС N 2 по г. Москве за счет федерального бюджета РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.