Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2006 по делу N А55-17161/05-33(48) Дело по иску о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать и оценить первичную учетную документацию, правомерность заключенного договора, объем и виды выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А55-17161/05-33(48)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная многоцелевая фирма “АмиК“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006 по делу N А55-17161/05-33(48)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РусАлюмСтрой“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная многоцелевая фирма “АмиК“, г. Самара,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “ОСК-2000“, г. Самара,

о взыскании 1062641 руб. 15 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006 частично удовлетворен иск Общества с
ограниченной ответственностью “РусАлюмСтрой“.

С ООО “ПКФ “АмиК“ в пользу ООО “РусАлюмСтрой“ взыскан долг в размере 1025000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131466 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “ПКФ “АмиК“ просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2006, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2006 (в 16 час. 30 мин.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как следует из материалов дела, между ООО “РусАлюмСтрой“ в лице Самарского филиала (подрядчик) и ООО ПМФ “АмиК“ (заказчик) был заключен договор подряда от 09.09.2003 N 056/пф-2003 на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых конструкций - витражей одинарного остекления со встроенными окнами поворотного открывания - на объекте заказчика по улице Чапаевская, 138, в г. Самаре (строительный адрес - жилой дом по улице Фрунзе в г. Самаре) на общую сумму 1525000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда оплата стоимости работ должна была осуществляться заказчиком в три этапа: 50% стоимости договора - в течение трех банковских дней после подписания проектной документации (приложение N 2 к договору); 30% стоимости договора - в течение 3-х банковских дней после начала монтажных работ на объекте. Окончательный расчет в размере 20% стоимости договора
- в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В нарушение указанного пункта договора подряда ответчиком была произведена предоплата лишь в размере 30% стоимости договора - 500000 руб. Других платежей по данному договору ответчик не произвел.

В подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчиком - ООО “РусАлюмСтрой“ - представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 30.01.2004 на сумму 500000 руб., от 28.02.2005 на сумму 325000 руб. и от 28.02.2005 на сумму 700000 руб., всего на сумму 1525000 руб. Ответчиком был подписан лишь акт от 30.01.2004 на сумму 500000 руб. От подписания других актов, направленных подрядчиком в адрес заказчика 05.03.2005 с приложением справок о стоимости выполненных работ и ресурсных актов, ООО “ПМФ “АмиК“ отказалось.

Мотивировав нарушением условий договора подряда от 09.09.2003 N 056пф-2003, ООО “РусАлюмСтрой“ в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “ПМФ “АмиК“ 1062641 руб. 24 коп., в том числе 1025000 руб. долга, 37641 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2005 по 22.07.2005.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1025000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131466 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказал.

В связи с отсутствием в договоре такого существенного условия, как начало и окончание срока выполнения работ, договор от 09.09.2003 N 056/пф-2003 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан незаключенным, не порождающим прав и обязанностей. В то же время указав, что между сторонами
фактически сложились подрядные отношения, иск частично удовлетворен.

Акты приемки выполненных работ: акт 2-2004 от 28.02.2005 на сумму 700000 руб. и акт 3-2004 от 28.02.2005 на сумму 325000 руб., подписанные в одностороннем порядке, суд признал доказательствами выполнения работ истцом.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1025000 руб. суд нашел необоснованными.

При таких обстоятельствах в ходе нового рассмотрения дела следует проанализировать правомерность удовлетворения требования о взыскании долга в рамках незаключенного договора.

Договор подряда от 09.09.2003 N 056/пф-2003 со стороны подрядчика подписан Самарским филиалом ООО “РусАлюмСтрой“. В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует проверить наличие у филиала прав на заключение договора.

В кассационной жалобе ООО “ПМФ “АмиК“ указало, что мотивом отказа от подписания актов явилось включение в акты от 28.02.2005 работ по монтажу алюминиевых конструкций, выполненных ООО “ОСК-2000“, которые были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N 647 от 31.01.2005 и N 614 от 31.01.2005.

Указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке на предмет достоверности.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что для установления количества использованного материала и установления объема выполненных ответчиком работ следует истребовать и исследовать первичную учетную документацию - формы КС-6, КС-6а.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы утверждает, что отраженные в акте 2-2004 от 28.02.2005 и акте 3-2004 от 28.02.2005 работы по монтажу витражей и окон на объекте, расположенном по улице Чапаевской, 138, были выполнены ООО “ОСК-2000“ в соответствии с договором подряда от 17.06.2004 N 05-смр. Сданы работы ответчику по актам от 31.01.2005 на сумму 10003 руб. 73 коп. и акту
647-2 от 30.12.2005 на общую сумму 157188 руб. 29 коп.

Таким образом, путем исследования указанных актов следует установить объем и виды работ, выполненных ООО “ПМФ “АмиК“ и ООО “ОСК-2000“ по объекту, расположенному на улице Чапаевская, 138.

Заявитель кассационной жалобы указал, что взаимоотношения ООО “РусАлюмСтрой“ и ООО “ПМФ “АмиК“ в рамках заключенного ими 09.09.2003 договора N 056/пф-2003 состояли в приобретении ответчиком от истца материалов на 500000 руб.

Материалы на сумму 661444 руб. 85 коп., как указал заявитель кассационной жалобы, были приобретены ООО “ПМФ “АмиК“ у ООО “Монтаж Алюм“

Следовательно, указанные обстоятельства также требуют проверки и соответствующей оценки.

Заявитель кассационной жалобы указал, что проектная документация, представленная ООО “РусАлюмСтрой“, не имеет отношения к объекту, расположенному по улице Чапаевская, 138, так как относится к объекту, расположенному по улице Фрунзе.

Следовательно, и этот довод заявителя кассационной жалобы требует проверки и оценки.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отмечает, что в нарушение требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело после направления его на новое рассмотрение, не выполнены указания суда кассационной инстанции, указанные в Постановлении кассационной инстанции от 04.04.2006, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.

Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному делу следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006 по делу N А55-17161/05-33(48) отменить.

Дело N А55-17161/05-33(48) направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области в ином составе судей.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.