Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2006 по делу N А06-189(1395Б/3-14К/04)06 Исковое требование органа государственной власти по управлению федеральным имуществом о включении требования в реестр требований кредиторов в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном пользовании имуществом Российской Федерации, последней причинен ущерб, а ответчик незаконно обогатился (сберег) на сумму неуплаченной арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2006 года Дело N А06-189(1395Б/3-14К/04)06“

(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Каспийское Морское Пароходство“ (далее - Пароходство) требований в размере 10409 тыс. руб.

Определением от 06.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области, требования удовлетворены в размере 4497500 руб. В остальной части отказано.

Пароходство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь
в обоснование жалобы на их необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия согласования с собственником имущества противоречит обстоятельствам дела. Срок фактического получения в аренду причалов - в августе 2003 г., а не с января 2003 г. Размер арендной платы согласован сторонами и необходимости учитывать требования ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пароходства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395Б/3-18К/04 Пароходство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Пароходства с суммой задолженности 10409000 руб., мотивируя свои требования использованием Пароходством с 2003 г. на условиях аренды Пионерского причала без внесения какой-либо платы.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 2003 г. - получения причалов по договору аренды с Государственным учреждением “Морская администрация порта Астрахань“ (арендодатель) - пароходство арендной платы не платило до настоящего времени.

Давая оценку договору аренды федерального имущества, суд
двух инстанций пришел к правильному выводу о его недействительности в силу положений ст. ст. 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании его условий в порядке, установленном законом, Пароходством не представлено. Как не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о занижении размера арендной платы причалов, что привело к неосновательному сбережению Пароходством денежных средств, подлежащих уплате в случае заключения договора в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате незаконных действий Пароходства, выразившихся в незаконном пользовании имуществом Российской Федерации, последней причинен ущерб, а Пароходство незаконно обогатилось (сберегло) на сумму неуплаченной арендной платы, является верным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы, которым двумя судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могущими служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-189(1395Б/3-14К/04)06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.