Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А72-3651/03-А169 В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Вероятно, следует читать: “Дело N А72-3651/03-А169“.

от 21 декабря 2006 года Дело N 72-3651/03-А169“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение от 07.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3651/03-А169

по иску Ф.И.О. г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу “Авиастар“, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, г. Ульяновск, Закрытого акционерного общества
“Авиастар-СП“, г. Ульяновск, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филин Валерий Геннадьевич, г. Ульяновск, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Авиастар“, г. Ульяновск, (далее - ответчик, ОАО “Авиастар“) с участием третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, 18, приобретенное по договору купли-продажи N 710/295 от 06.12.2000.

Определением от 29.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Авиастар-СП“, г. Ульяновск.

Решением от 31.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение суда первой инстанции от 31.10.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2004 решение суда первой инстанции от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 07.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив
законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.12.2000 между ОАО “УАПК “Авиастар“ и Индивидуальным предпринимателем Филиным В.Г. был подписан договор купли-продажи N 710/295, предметом которого являлись основные средства, расположенные на земельном участке площадью 7076 кв. м, на территории временной базы УМТС по адресу: 40 проезд Инженерный.

По акту приема-передачи ОАО “Авиастар“ передало в собственность Предпринимателю Филину В.Г. следующее имущество: железобетонное ограждение длиной 64 п. м; бетонную площадку, площадь 440 кв. м; 2 склада.

03.03.2003 ОАО “УАПК “Авиастар“ в лице внешнего управляющего и Предприниматель Филин В.Г. оформили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, предметом которого являлась возмездная передача продавцом в собственность здания площадью 1179,98 кв. м (литер К, К3), кадастровый номер 73:24:021112:0000:025830008; бетонное покрытие площадью 617 кв. м (литер X), кадастровый номер 73:24:021112:0000:0252830020; ограждение (литеры I5, XI)“.

Ссылка на какой-либо технический план в дополнении к договору отсутствует. Сведения о взаимосвязи между складами, указанными в акте приема-передачи по договору от 06.12.2000 и в дополнительном соглашении от 03.03.2003, также отсутствуют.

Из технического паспорта, заявок на изготовление техпаспорта, пояснений Ульяновского ОГУП БТИ следует, что по состоянию на декабрь 2000 г. здание площадью 1179,98 кв. м не существовало.

Из договора купли-продажи от 06.12.2000, оформленного между ОАО “УАПК “Авиастар“ и Индивидуальным предпринимателем Филиным В.Г., невозможно достоверно установить, какие конкретно объекты приобрел Предприниматель Филин В.Г. по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 06.12.2000 является незаключенным.

Из материалов также видно, что истец 20.03.2003 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему ответчиком по договору купли-продажи N 710/295 от 06.12.2000, дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2003.

Регистрирующим органом 21.04.2003 были вынесены уведомления N N 73:01:28/2003:319, 73:01:28/2003:320 и 73:01:28/2003:316 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в представленном на государственную регистрацию пакете документов подлинника правоустанавливающего документа продавца и невозможностью на основании выписки из перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика по состоянию на 01.01.95, однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом сделки, а также непредставлением на государственную регистрацию кадастрового плана земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости.

21.08.2003 сообщением N 73:01:28/2003:319 и N 73:01:28/2003:320 регистрирующий орган уведомил стороны об отказе в государственной регистрации
права и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 пр. Инженерный, 18, кадастровый номер 73:24:021112:0000:0252830020.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу изложенной нормы право суда вынести такое решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 710/295 от 06.12.2000, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3651/03-А169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.