Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-26032/06-149-179 Действия ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по изменению тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом в зависимости от изменения цены на натр едкий и использованию различных принципов при формировании указанного тарифа являются нарушением п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившимся в создании условий, которые ставят один хозяйствующий субъект в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А40-26032/06-149-17911 июля 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 11.07.2006.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2006.

Арбитражный суд в составе: судьи: Л., протокол ведет судья Л., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО “Нижнекамскнефтехим“ (ОАО “НКНХ“) к ответчику: Федеральная антимонопольная служба России, 3-е лицо: ОАО “Каустик“ о признании недействительными решения и предписаний, с участием: от заявителя - Б.Е. по дов. от 02.12.05 (пасп.), Б.Т. по дов. от 02.12.05 (пасп.); от ответчика - Д. по дов. от 12.05.06 (уд. N 002197), В. по дов. от 30.06.2006 (уд. N 1510); от 3-го лица - Б.А. по дов. от 10.05.06 (рег. N адв.77/5726) 02.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нижнекамскнефтехим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту “ФАС России“) от 27.02.2006 по делу N 105/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 27.02.2006 N 105/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ФАС России и предписания от 16.03.2006 N 105/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Третьим лицом суду представлены документы (устав, свидетельство о регистрации) об изменении организационно-правовой формы ЗАО “Каустик“ на ОАО “Каустик“. Согласно уставу ОАО “Каустик“ оно является правопреемником ЗАО “Каустик“.

В судебном заседании 05.07.2006 объявлялся перерыв на 20 минут.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении определения ФАС России от 17.01.2006 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение п. 2.2 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России N 12 от 02.02.2005 (далее по тексту “Правила“), не указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства заявителем, что не позволило заявителю представить доказательства и иные письменные объяснения, и тем самым были нарушены права заявителя на защиту своих интересов. Заявитель также указывает на то, что антимонопольным органом нарушены правила проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань и установления факта доминирования заявителя на этом рынке, а именно не проведены товароведческая экспертиза, опрос покупателей, анализ альтернативного способа транспортировки этилена ж/д транспортом. По мнению заявителя, ФАС России не учел при вынесении решения доводов заявителя о том, что повышение тарифов на транспортировку этилена было способом самозащиты предпринимательского интереса заявителя от повышения цен, производимого ЗАО “Каустик“, на натр едкий.

ФАС России представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые акты соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя; дело о нарушении заявителем статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее по тексту “Закон о конкуренции“) рассмотрено ФАС России в пределах его компетенции с соблюдением Правил. Ответчик указывает на то, что представители заявителя были своевременно ознакомлены с фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения ОАО “Нижнекамскнефтехим“ антимонопольного законодательства. Комиссией ФАС России установлен факт наличия у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ доминирующего положения на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП России от 20.12.96 N 169, в том числе проведен анализ альтернативного способа транспортировки этилена ж/д транспортом, географические границы и доля ОАО “Нижнекамскнефтехим“ на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань определены правильно. Ответчик указывает на то, что правильно квалифицировал действия ОАО “Нижнекамскнефтехим“, как нарушающие статью 5 Закона о конкуренции - навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора, и создание дискриминационных условий.

Третье лицо позицию ответчика поддержало в полном объеме; в отзыве указало на отсутствие альтернативного способа транспортировки этилена ж/д транспортом, в связи с тем, что производители этилена не могут отгружать этилен в адрес ЗАО “Каустик“ (в настоящее время ОАО “Каустик“) по железной дороге, а ЗАО “Каустик“ не может принимать этилен, доставляемый ж/д транспортом, в связи с отсутствием сливо-наливных терминалов и изотермического хранилища, строительство которых требует значительных затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО “Нижнекамскнефтехим“ послужило письменное обращение ЗАО “Каустик“ (л.д. 69 т. 3) о рассмотрении положения на рынке транспортировки этилена по этиленопроводу “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“. В своем заявлении ЗАО “Каустик“ указал, что заявитель устанавливал необоснованно высокие тарифы на транспортировку этилена по магистральному этиленопроводу, принадлежащему ОАО “Нижнекамскнефтехим“. При этом повышение тарифов заявителем связывалось с увеличением третьими лицами цены на каустическую соду жидкую (натр едкий). По мнению ЗАО “Каустик“, такие действия ОАО “Нижнекамскнефтехим“ являлись нарушением антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; установлении, поддержании монопольно высоких цен.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иные ограничивающие конкуренцию действия.

Согласно пп. 1 ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания, в том числе и о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

Подпункт 8 ст. 12 Закона о конкуренции наделяет антимонопольный орган полномочиями по установлению наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Определением Комиссии ФАС России от 17.01.2006 N ЦА/307 ФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по заявлению ЗАО “Каустик“.

По результатам рассмотрения данного дела, Комиссией ФАС России принято решение от 27.02.2006 по делу N 105/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому:

- действия ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по использованию различных принципов при формировании в 2004 - 2005 годах тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ для ЗАО “Каустик“ и для других потребителей являются нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившимся в создании условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

- действия ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по изменению в 2004 - 2005 годах тарифа на транспортировку этилена для ЗАО “Каустик“ магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ в зависимости от изменения цены на натр едкий (сода каустическая жидкая), закупаемый ОАО “Нижнекамскнефтехим“ у ОАО “Единая торговая компания“, являются нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

В соответствии с указанным решением ФАС России выданы заявителю предписание от 27.02.2006 N 105/53-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписание от 16.03.2006 N 105/53-06 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемым заявителем предписанием от 27.02.2006 предписано:

В срок до 15 апреля 2006 года ОАО “Нижнекамскнефтехим“ прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в создании условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 предписания, ОАО “Нижнекамскнефтехим“ до 15 апреля 2006 года установить единый принцип формирования тарифов на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ для всех потребителей указанной услуги, учитывающий расходы (обоснованные и документально подтвержденные затраты) ОАО “Нижнекамскнефтехим“ на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ и расстояние, на которое осуществляется транспортировка этилена от производителей этилена до каждого из потребителей ОАО “Нижнекамскнефтехим“. В срок до 15 апреля 2006 года установить для ЗАО “Каустик“ тариф на транспортировку этилена, исходя из единого для всех потребителей принципа формирования тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“. В срок до 15 апреля 2006 года ОАО “Нижнекамскнефтехим“ прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора. Для прекращения данного нарушения антимонопольного законодательства ОАО “Нижнекамскнефтехим“ в дальнейшей своей хозяйственной деятельности не допускать изменение (установление) тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ в зависимости от факторов, не влияющих на себестоимость транспортировки этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“. Обязать ОАО “Нижнекамскнефтехим“ до включения указанного общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, информировать Федеральную антимонопольную службу о предполагаемом повышении тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ для потребителей указанной услуги и представлять в срок не менее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого увеличения тарифа на транспортировку этилена материалы и документы, подтверждающие экономическую необходимость и обоснованность увеличения тарифов на транспортировку этилена. Письменно проинформировать ФАС России в срок до 15 апреля 2006 года о выполнении пункта 1 предписания от 27.02.2006.

Оспариваемым заявителем предписанием от 16.03.2006 N 105/53-06 предписано заявителю в срок до 1 мая 2006 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 70958476,84 рубля.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем решение и предписания были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен Правилами. При вынесении определения от 17.01.2006 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО “Нижнекамскнефтехим“ Комиссия ФАС России руководствовалась пунктом 2.2 указанных Правил. В определении содержится указание на статью 5 Закона о конкуренции, по признакам нарушения которой ФАС России возбуждено дело в отношении ОАО “Нижнекамскнефтехим“. Указанная статья Закона о конкуренции содержит исчерпывающие обстоятельства, нарушение которых влечет за собой возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при рассмотрении дела принципа законности и соответственно прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту своих интересов, не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение дела N 105/53-06 Комиссией ФАС России проводилось в соответствии с предусмотренным Правилами порядком рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятия по ним решений и выдачи предписаний.



Заявитель был в установленном Правилами порядке уведомлен о возбуждении в отношении него дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, имел возможность со дня вынесения определения о возбуждении дела знакомиться с материалами дела и делать выписки из них, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против заявлений и доводов других лиц.

Заявитель знакомился с материалами дела N 105/53-06, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 127 т. 1), представители заявителя участвовали в заседании Комиссии ФАС России, давали устные и письменные объяснения, представляли доказательства и участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства, делали заявления.

По мнению заявителя, отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения доказательств, на основании которых Комиссия ФАС России пришла к выводу о наличии доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг транспортировки этилена, является нарушением порядка вынесения решения и свидетельствует об ошибочности вывода Комиссии ФАС России.

Указанная позиция заявителя не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.27 Правил в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах. Из решения следует, что с целью установления фактов нарушения заявителем антимонопольного законодательства ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП России от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97 N 1229), ответчик провел анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке этилена и по его результатам подготовил “Анализ рынка услуг по транспортировке этилена“. В результате проведенного анализа рынка услуг по транспортировке этилена установлен факт наличия у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ доминирующего положения на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань.

Из анализа рынка услуг по транспортировке этилена (л.д. 80 т. 2) следует, что ФАС России при установлении наличия у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ доминирующего положения на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань имела в своем распоряжении информацию от всех предприятий, которые пользуются услугами ОАО “Нижнекамскнефтехим“ по транспортировки этилена (ОАО “Казаньоргсинтез“, ЗАО “Каустик“, ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“). Эти предприятия сообщили в ФАС России, что этилен, потребляемый ОАО “Казаньоргсинтез“, ЗАО “Каустик“ и производимый ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, ОАО “Нижнекамскнефтехим“, невозможно транспортировать иным транспортом, кроме этиленопровода “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“. Кроме того, ЗАО “Каустик“ представило для проведения анализа в ФАС России экспертное заключение ЗАО “Полихимсервис“ (лиц. N 00-ДЭ-001380) (л.д. 100 т. 2), заключение ФГУП НИИ “Синтез“ с КБ (лиц. серии 00ПР N 017776) (л.д. 104 т. 2), из которых следует, что транспортировка этилена иным, кроме магистрального трубопровода, способом невозможна.

Указанные материалы и информация были использованы ФАС России при подготовке анализа рынка услуг по транспортировке этилена, результат которого содержится в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ФАС России провел объективный анализ альтернативного способа перевозки этилена железнодорожным транспортом на основании материалов, представленных в ФАС России как заявителем, так и ЗАО “Каустик“, ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“.

Основной причиной невозможности транспортировать этилен иным способом кроме как по этиленопроводу является отсутствие на предприятиях производителях (ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“) и поставщиках этилена (ЗАО “Каустик“) необходимой инфраструктуры для приемки этилена, транспортируемого по железной дороге: изотермических терминалов по сливу, наливу и хранению жидкого этилена, железнодорожных путей, специализированных ж/д цистерн. Согласно данным ЗАО “Каустик“ капитальные и текущие затраты, которые понесут как ЗАО “Каустик“, так и производители этилена для организации ж/д транспортировки составят не менее 2,25 млрд. рублей, а проектирование и строительство терминалов потребует не менее 3 - 4 лет.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность транспортировки этилена железнодорожным транспортом.

Кроме того, при транспортировке этилена этиленопроводом значительно снижается риск техногенных аварий ввиду закрытости системы и прохождении магистралей вдали от населенных пунктов.

Данные обстоятельства подтверждены также выводами, содержащимися в письмах ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ от 20.02.2006 N 053-11-72 (л.д. 67 т. 2) и от 08.02.2006 N 028-455 (л.д. 90 т. 2), письме ОАО “Казаньоргсинтез“ от 29.07.2003 N 16/47-1 (л.д. 95 т. 2), письме Управления МЧС России по г. Стерлитамаку от 02.02.2006 N 28 (л.д. 113 т. 2), письме Стерлитамакского территориального управления Минприроды Республики Башкортостан от 08.02.2006 N 08-79 (л.д. 112 т. 2), письме Администрации городского округа города Стерлитамак от 09.02.2006 N 5-214 (л.д. 110 т. 2), письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 01.02.2006 N 10-21/582 (л.д. 11 т. 2).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения дела и ошибочности выводов ФАС России о наличии у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ доминирующего положения на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что ФАС России не дал оценку доводам ОАО “Нижнекамскнефтехим“ о самозащите своих интересов в сфере предпринимательской деятельности необоснованны и опровергаются материалами дела.

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Материалами дела не подтверждается, что ЗАО “Каустик“ во взаимоотношениях с заявителем совершил какие-либо незаконные действия или своими действиями каким-либо образом нарушил права заявителя и причинил ему вред. Также заявитель не обосновал увеличение тарифа на транспортировку этилена по магистральному трубопроводу в связи с увеличением цены за натр едкий. Наоборот, из представленных доказательств следует, что заявитель, занимая доминирующего положения на рынке оказания услуг по транспортировке этилена по маршрутам Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань, увеличивал для ЗАО “Каустик“ тариф на перекачку этилена с нарушением антимонопольного законодательства в одностороннем порядке под угрозой прекращения перекачки этилена (письмо ОАО “Нижнекамскнефтехим“ от 12.01.2004 N 140-136 - л.д. 119 т. 1).

Комиссия ФАС России правильно квалифицировала действия заявителя по изменению тарифа на транспортировку этилена для ЗАО “Каустик“ магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ в зависимости от изменения цены на закупаемый у ОАО “Единая торговая компания“ натр едкий (каустическая сода жидкая) как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

Суд также считает правильным вывод Комиссии ФАС России о том, что заявитель при установлении тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом “Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань“ для ЗАО “Каустик“ и для других потребителей создал условия приобретения товара (услуги), которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).

Дело о нарушении ОАО “Нижнекамскнефтехим“ антимонопольного законодательства рассмотрено в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС России N 12 от 2.02.2005, нарушений порядка рассмотрения указанного дела со стороны ФАС России судом не установлено.

Оспариваемые предписания были вынесены ответчиком в соответствии с пп. 2 ст. 12 Закона о конкуренции в пределах полномочий, предоставленных ФАС России Законом о конкуренции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания приняты ФАС России в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 5, 11, 12, 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Нижнекамскнефтехим“ о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.02.2006, предписаний Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.02.2006 и от 16.03.2006 по делу N 105/53-06 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.