Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А55-3194/06-34 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены правила ст. 165 НК РФ о представлении надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реальной экспортной операции. Недобросовестность заявителя и направленность его действий на уклонение от уплаты налога не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А55-3194/06-34“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кайдалов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.11.2005 N 04-19/313 и обязании возместить НДС в сумме 256271 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Кайдалова П.П. отказать.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., налоговый орган принял решение от 18.11.2005 N 04-19/313 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта в размере 850000 руб. товара (запчастей к автомобилям) по договору N 1 от 01.02.2005, заключенному с иностранным покупателем SRL “GRINVITAS-AUTO“ (Молдова), об отказе в возмещении из бюджета НДС 256271 руб. (в том числе НДС с авансов в сумме 129661 руб.), а также доначислил НДС в сумме 153000 руб. (850000 х 18%) к уплате в бюджет и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем выполнены правила ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реальной экспортной операции. Недобросовестность заявителя и направленность его действий на уклонение от уплаты налога Инспекцией не доказана.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.



Отказ налогового органа основан на том, что заявитель в нарушение требований п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил копии выписок банка и платежного поручения по договору N 1 от 01.02.2005, которые не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя (Молдова), поскольку, согласно копиям выписок (л. д. 40) и платежного поручения N 452 от 28.03.2005 (л. д. 41), выручка в сумме 850000 руб. поступила с корреспондентского счета Экспортно-Импортного банка (Кишинев).

Между тем указанное платежное поручение содержит информацию о том, что плательщиком является СРЛ Гринвитас-Ауто (Кишинев, Молдавия), что соответствует прочтению наименования на русском языке - SRL “GRINVITAS-AUTO“, в нем указан валютный счет 225157036 в Экспортно-Импортном банке г. Кишинева, который также содержится в договоре N 1 от 01.02.2005 (л. д. 18), получателем указан Кайдалов П.П.

Таким образом, из указанного платежного поручения и соответствующей выписки банка следует, что выручка поступила от иностранного покупателя, являющегося стороной по договору с заявителем N 1 от 01.02.2005, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении факта поступления выручку от иностранного покупателя.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные копии документов заверены как подписью Ереминым Д.В., так и Кайдалова П.П.

Между тем налоговый орган не проверил полномочий Еремина на подпись в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель представил в дело нотариально оформленную доверенность от 18.01.2005 (л. д. 82, 83) на гр. Еремина Д.В., в которой ему заявителем представлены полномочия на подпись документов, поэтому данный довод налогового органа является необоснованным.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что заявителем представлен полный пакет документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возмещения НДС, связанного с экспортом товаров, находятся в неразрывной взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе Открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что суды неправомерно приняли во внимание нотариально удостоверенную доверенность с правом подписи документов, которая представлена налогоплательщиком только в суд и не была представлена в налоговый орган в ходе проверки, поскольку Налоговый кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки.

Учитывая наличие у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для отказа в применении налоговой ставки 0% и доначислении НДС.

Доводы налогового органа на неполучение ответа по поставщику заявителя ООО “Талое“ от ИФНС России N 8 по городу Москве и отсутствие в базе данных пунктов пропуска через границу РФ и в электронной базе “ЭОД“ карточек учета пропуска товара и транспортных средств заявителя по состоянию и на 18.11.2005 судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3194/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.