Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А12-2788/06-С39 Дело по иску о понуждении заключить договор на оказание услуг связи передано на новое рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку, оставляя заявления без рассмотрения, суд ошибочно посчитал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А12-2788/06-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2006 по делу N А12-2788/06-С39

по иску Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград,

о понуждении заключить договор на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2006 отказано в удовлетворении иска Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области к Открытому акционерному обществу “Южная телекоммуникационная компания“ о понуждении к заключению договора об оказании услуг связи в редакции истца.

Уполномоченный по правам человека подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда первой инстанции от 05.04.2006 отменено. Иск Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области оставлен без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006. Дело направить на новое рассмотрение.



Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ и Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области был заключен договор об оказании услуг связи N 5306 со сроком действия до 31.12.2005.

В ноябре 2005 г. ОАО “ЮТК“ известила Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области об отсутствии у Акционерного общества намерения продлить срок действия договора об оказании услуг связи от 14.11.2005 N 5306. На 2006 г. предложено было заключить новый договор.

Мотивируя тем, что условия нового договора нарушают права Уполномоченного как пользователя услуг связи и не соответствуют действующему законодательству, Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области направил в адрес ОАО “ЮТК“ протокол разногласий к договору об оказании услуг связи от 14.11.2005 N 5306.

Письмом от 29.12.2005 (исх. N 51(5327)) ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий к договору об оказании услуг связи от 14.11.2005 N 5306 и направил в адрес истца новую оферту - проект договора об оказании услуг связи от 29.12.2005 N 5306. Письмом от 30.12.2005 (исх. N 6-12-021) истец возвратил проект договора от 29.12.2005 N 5306 в редакции, предложенной ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в суд с иском о понуждении ОАО “ЮТК“ заключить договор на оказание услуг связи в редакции Уполномоченного.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав наличием между сторонами действующего и не расторгнутого договора об оказании услуг связи от 29.12.2005 N 5306. В связи с этим оснований для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора в редакции истца не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Иск оставил без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Оставление искового заявления Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области без рассмотрения суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истцом в адрес ответчика не был направлен проект договора об оказании услуг связи от 14.11.2005 N 5306.

Суд при этом сослался на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором.

Однако каким федеральным законом по данному случаю установлен досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не указал.

Договор же об оказании услуг связи N 5306, заключенный сторонами в 2003 г. (со сроком действия по 31.12.2005), в материалах дела не имеется, и установить, был ли такой порядок урегулирования спора предусмотрен договором, не представляется возможным.

В этой связи указанный договор подлежит истребованию и исследованию на предмет присутствия в нем претензионного порядка урегулирования спора.

Фактически спор сторон касается редакций п. п. 6.3, 7.2, 9, 10 договора на оказание услуг связи.



Эти разногласия изложены истцом в протоколе разногласий к договору об оказании услуг связи, предложенном в редакции ответчика.

Таким образом, требование Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, изложенное в исковом заявлении, заключалось в рассмотрении и разрешении судом разногласий, возникших между сторонами при подготовке договора об оказании услуг связи на 2006 г.

Для удобства восприятия истцом был составлен проект договора в форме отдельного документа, сутью которого был проект договора, направленный истцу ответчиком, и протокол разногласий к договору, направленный истцом ответчику.

Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу надлежало направить в адрес ответчика не подписанный истцом проект договора об оказании услуг связи от 14.11.2005 N 5306, расположенный в материалах дела на листах 20 - 25.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по существу.

В связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после такого рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2006 по делу N А12-2788/06-С39 отменить.

Дело N А12-2788/06-С39 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения апелляционной жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по существу.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.