Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А12-14766/06-С6 Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, неправомерно, поскольку торговая точка предпринимателя находится на территории рынка, ее нельзя отнести к категории определенных законом обособленных помещений, в которых невозможна торговля без контрольно-кассовых аппаратов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А12-14766/06-С6“

(извлечение)

Предприниматель Воробьев Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) об оспаривании Постановления N 008655 от 08.08.2006 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений по ней, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“.

По результатам проверки 28.07.2006 был составлен протокол о совершении административного правонарушения в торговом помещении стационарного типа - павильоне “Рыболов“, принадлежащем Предпринимателю Воробьеву А.В., которым осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при контрольной закупке лески рыболовной.

По данному факту составлен протокол N 013166 от 28.07.2006 и вынесено Постановление N 008655 от 08.08.2006, которым Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассового аппарата.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.



Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность в случае нарушения ими административного законодательства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Привлечение к административной ответственности возможно при наличии вины в действиях лица, привлекаемого к данной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в строго определенных случаях. В том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность помещений при торговле непродовольственными товарами или же разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков, в том числе защищенных от атмосферных осадков.

Судом первой инстанции установлено, что торговое место действительно имеет металлические двери с закрывающимися замками, однако дополнительные конструкции в виде дверей и ставен обеспечивают не сохранность товара, а защиту самого торгового места в тот период, когда торговля не осуществляется.

Торговое место не имеет фундамента, отсутствует прилавок, окон нет, торговля осуществляется с улицы. Торговое место находится под общим навесом (крышей) в общем торговом ряду и не является изолированным. Торговая точка находится на территории рынка. Ее нельзя отнести к категории определенных законом обособленных помещений, в которых невозможна торговля без контрольно-кассовых аппаратов. Помещение не отапливается и может обеспечить только относительную сохранность торгового места, так как оснащено закрывающимися ставнями, обеспечить защиту от атмосферных осадков, так как снабжено крышей. Сохранность товара указанным помещением обеспечить невозможно.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что в протоколе и Постановлении не дана необходимая характеристика торгового места.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие для правильного разрешения дела.

В данном случае в протоколе отсутствуют сведения о том, как обустроена секция для осуществления торговли, какие имеются условия для показа и сохранности товара.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Следовательно, должны быть доказаны нарушение со стороны привлекаемого лица конкретной правовой нормы и степень его вины.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14766/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.