Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006, 12.07.2006 по делу N А40-19451/06-134-123 Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением требований законодательства РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2006 г. Дело N А40-19451/06-134-12312 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего-судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ООО “Выхино-Универмаг“ о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1/2006 от 25.02.06 внеочередного общего собрания участников ООО “Выхино-Универсам“, в заседании приняли участие от истца: Ш. - паспорт, Д. по дов. от 03.07.2006; от ответчика: Е.Н. - дов. от 19.05.06, М. - ген. дир. от 19.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Выхино-Универмаг“ о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1/2006 г. от 25.02.2006 внеочередного общего собрания участников ООО “Выхино-Универмаг“.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что результаты голосования Ш. не могли повлиять на принятые решения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2006 участниками общества было проведено внеочередное собрание участников ООО “Выхино-Универмаг“ о досрочном прекращении полномочий директора Ш. с 25.02.2006 и назначении на должность директора с 25.02.2006 М.

Истец в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Ш. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания, был нарушен порядок созыва собрания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что Ш. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания, был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.



Ссылаясь на то обстоятельство, что Ш. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения оспариваемого собрания, ответчик в качестве доказательства уведомления Ш. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля участника общества Е.Ж. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.Ж., которая, заявив, что собрание собиралось по инициативе всех участников, не смогла подтвердить факт уведомления Ш. о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, Е.Ж. не является тем полномочным лицом, в компетенцию которого входит уведомление участников общества о проведении собрания и избрав подобный способ уведомления истца о времени и месте проведения собрания, ответчик соответственно принял на себя риск по доказыванию факта надлежащего уведомления истца.

При этом судом не может быть принят во внимание тот факт, что в обществе вообще отсутствовала практика по уведомлению участников о собрании, поскольку как следует из материалов дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле, собрание в обществе проводилось только среди работников и касалось текущей деятельности общества, решения протоколами не оформлялись.

На оспариваемом собрании решен вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Ш., которая являлась одновременно и участником общества, была вправе присутствовать на собрании и выразить свою волю по рассматриваемым вопросам.

При решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Федерального закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, на которые обращено внимание судов в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В материалы дела не представлен регистрационный лист участников.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что истец присутствовал на собрании от 25.02.06, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания и истцу было известно о состоявшемся решении. Это является грубейшим нарушением прав и законных интересов Ш. как участника общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения собрания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение, оформленного протоколом N 1/2006 г. от 25.02.2006 внеочередного общего собрания участников ООО “Выхино-Универмаг“.

Взыскать с ООО “Выхино-Универмаг“ в пользу Ш. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.