Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2006 по делу N А65-1510/2006-СГ1-5 Арбитражный суд, установив факт неоплаты стоимости аудиторских услуг, оказанных истцом по договору, правомерно взыскал с ответчика долг, а также неустойку за нарушение срока оплаты, уменьшенную в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 года Дело N А65-1510/2006-СГ1-5“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторско-консультационный центр “Совет“ (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу СК “Волжскдомстрой“ (далее - ЗАО СК “Волжскдомстрой“) о взыскании 240000 руб. основного долга за оказанные услуги, 169219,92 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты.

Иск мотивирован неисполнением заказчиком денежного обязательства за оказанные услуги, поскольку экземпляр аудиторского заключения ответчиком получен в установленном договором порядке.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 иск удовлетворен частично, с ЗАО СК “Волжскдомстрой“ взыскано
240000 руб., в остальной части иска отказано.

Судебная инстанция установила, что договор возмездного оказания услуг не считается заключенным, однако данное обстоятельство не исключает правомерность требований Центра о взыскании долга, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2006 решение суда изменено, с ЗАО СК “Волжскдомстрой“ взыскано 25000 руб. пени.

Апелляционная инстанция посчитала, что вывод о незаключенности договора является ошибочным, следовательно, договорная неустойка подлежала удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшен до взысканной суммы.

В кассационной жалобе ЗАО СК “Волжскдомстрой“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки обстоятельств дела и неприменения норм, подлежащих применению.

Представитель Центра “Совет“ в судебном заседании считает, что Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно заключенному между Центром “Совет“ и Компанией “Волжскдомстрой“ договору от 14.07.2004 N 102 Центр (исполнитель) обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Акционерного общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и составить аудиторское заключение о достоверности отчетности и отчет аудитора.

Пунктами 2.12 - 2.15 названного договора установлено, что исполнитель услуг обязан составить аудиторское заключение и письменный отчет и передать их руководителю или уполномоченному лицу заказчика.

Оплата услуг по условиям соглашения производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты услуг (п. 4.5).

Протоколом от 14.07.2004 стороны согласовали стоимость услуг из расчета количества отработанных дней и количества аудиторов, которая составила
240000 руб. Настоящий протокол является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Передача аудиторского заключения и отчета за период проверки - полугодие 2004 г. - подтверждается актом от 26.09.2004, а также отметками уполномоченных лиц ЗАО СК “Волжскдомстрой“ в журнале выдачи заключения и отчете аудитора.

Поскольку стоимость услуг в установленные договором сроки и порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“.

Анализ положений ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторских услугах“ позволяет сделать вывод о том, что целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, где результатом данных услуг является аудиторское заключение, выражающее мнение аудиторской организации.

Результат действий (аудиторское заключение) в данном конкретном случае не изменяет квалификации договора (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей с правилами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оказания услуг относится к существенным условиям данного вида договора, без которых договор не может считаться заключенным.

Текст документа соответствует оригиналу.

Общие положения о подряде, в том числе и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим

Учитывая, что под услугами понимается осуществление определенной деятельности со стороны исполнителя (услуги связи,
медицинские услуги, информационные услуги), срок их оказания не может считаться существенным.

Исполнителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче заказчику аудиторского заключения и отчета по проверке бухгалтерской отчетности. Кроме этого, стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цены.

Соблюдены сторонами при передаче аудиторского заключения и требования ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В нарушение п. 4.4.2 договора услуг от 14.07.2004 N 102 и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик стоимость услуг в установленные сроки не оплатил, чем нарушил права своего контрагента.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства соглашением сторон установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения срока оплаты услуг доказан, судебная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворила иск в части гражданско-правовой ответственности.

Следует признать правильным и применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств о значительном превышении суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств.

Обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы об ошибочном подписании акта выполненных работ, поскольку результат услуг передан руководителю Общества в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного Постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1510/2006-СГ1-5 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.