Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2006 по делу N А12-15949/06-С6 Нарушение правил продажи алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа; если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 года Дело N А12-15949/06-С6“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2006 N 3218-ВС о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 заявление удовлетворено в связи с малозначительностью
совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки 21.07.2006 магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. ОПХ, ул. Молодежная, д. 59, принадлежащего ООО “Эдельвейс“, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без доведения до сведения покупателей в наглядной форме “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, чем нарушен п. 9 названных Правил.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2006 N 5068-ВА и вынесено Постановление Инспекции от 31.07.2006 N 3218-ВС о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с изменениями и дополнениями), указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2006 N 5068-ВА, составленным с участием представителя Общества, указано, что в торговом зале находились Правила продажи алкогольной
продукции в недействующей редакции. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле объяснением директора Общества Арзамасцевой Л.М. и актом осмотра от 21.07.2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Рассматривая дело, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о
признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15949/06-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.