Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А65-9604/2005-СГ1-5 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий недействительности в виде возврата векселей отказано правомерно, так как истец-векселедатель, передавший свой простой вексель первому векселедержателю, не является собственником векселя, в связи с чем не является стороной в сделке и не вправе предъявлять иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 года Дело N А65-9604/2005-СГ1-5“

(извлечение)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществам с ограниченной ответственностью “Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл“, “Татнефть-Нефтехим“, “ТатДевелопмент“ о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 32-04 от 21.09.2004 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата векселей, переданных им ООО “Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл“ по акту приема-передачи от 21.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2005 по делу N А65-9604/2005-СГ1-5 принят отказ истца от иска в отношении ООО “ТатДевелопмент“, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2006
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2006 производство по делу в отношении ООО “ТатДевелопмент“ прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 22.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд принял судебные акты, не соответствующие заявленным истцом требованиям, судом неправильно применена ст. 4 АПК РФ, суд не дал оценки доводам истца о том, что по оспариваемой сделке векселями, принадлежащими истцу, распорядилось лицо, не являющееся собственником данных векселей.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков поддерживают принятые по делу судебные акты, пояснили, что векселя, являющиеся предметом сделки, в настоящее время переданы иным лицам.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является недействительность сделки купли-продажи векселей, векселедателем которых является истец, от 21.09.2004, заключенной ответчиками - ООО “Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл“ (продавец) и “Татнефть-Нефтехим“ (покупатель). В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ст. 182 ГК РФ, так как данная сделка, по мнению истца, заключена управляющей компанией от имени представляемого в отношении себя лично, а также ничтожность договора займа (не
имеющего даты его подписания), заключенного истцом с ООО “Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл“, во исполнение которого векселя были переданы данному лицу истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об оспоримости договора от 21.09.2004 и об отсутствии у истца права на иск вследствие того, что он не является стороной в сделке. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод. Кроме этого, суд указал, что, несмотря на ничтожность договора инвестиционного займа (что установлено вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2006 по делу N А65-9607/05-СГ1-5), собственником векселей, являвшихся предметом оспариваемой сделки, на момент заключения договора от 21.09.2004 являлся не истец, а первый ответчик, так как недействительность сделки по передаче векселей не влечет недействительности векселей. Суд пришел также к выводу, что истец не вправе предъявлять иск о применении последствий недействительной сделки в отношении себя лично, так как он стороной по сделке не является, при этом вышеуказанным Постановлением суда апелляционной инстанции истцу присуждена стоимость переданных им векселей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд в силу ст. 4 АПК РФ.

Правовая оценка доводам истца о недействительности заключенного ответчиками договора от 21.09.2004 по основаниям нарушения требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ уже дана в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по данному делу, где указано, что договор заключен ООО “Татнефть-Нефтехим“ с ООО “Татнефть-Нижнекамск-Ойл“ от своего имени, а не от имени ООО “Татнефть-Нижнекамск-Ойл“, полномочия лиц, подписавших договор, не оспорены, вследствие чего оснований для признания
его недействительным как противоречащего ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Рассматривая иски о недействительности сделок, предметом которых является передача векселей, соответствующих требованиям, предъявляемых к форме и содержанию векселя, необходимо иметь в виду, что выдача векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 ГК РФ.

Векселедатель, передавший свой простой вексель (ордерную ценную бумагу) другому лицу в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, не является собственником векселя в силу ст. ст. 142, 145 ГК РФ. Собственником векселя, как ценной бумаги, становится первый векселедержатель, указанный в векселе, а впоследствии - лицо, основывающее свои права на вексель на непрерывном ряде индоссаментов (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341). Таким образом, истец не является собственником векселей, переданных им первому векселедержателю - ООО “Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл“ по акту приема-передачи от 21.10.2003. Следовательно, доводы истца о том, что сделка продажи векселей от 21.09.2004 совершена лицом, который не был вправе распоряжаться векселем, не соответствуют ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а то обстоятельство, что он является векселедателем проданных векселей, не затрагивает его законных прав и интересов, и указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной отсутствуют и предусмотренные ст. 167 ГК РФ основания для приведения сторон по сделке в первоначальное положение. При этом даже недействительность сделок с векселями (если бы она и имела место быть) не влечет недействительности векселя и не прерывает ряд индоссаментов, вследствие чего истец не может быть восстановлен
в правах собственника векселя даже при недействительности сделок по отчуждению векселя (за исключением случаев утраты им векселя - ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе) и не вправе отказаться от его оплаты со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Суд апелляционной инстанции, исправив ошибку суда первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу в отношении требований истца к ООО “ТатДевелопмент“ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 г. по делу N А65-9604/2005-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.