Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А57-28865/05-7 Налогоплательщик для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов представил все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, поэтому требование со стороны налогового органа иных документов для подтверждения данного права является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 года Дело N А57-28865/05-7“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Втормет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 97 от 15.07.2005.

Решением от 16.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда
и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2005 г., а также иных документов, представленных Обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), было вынесено решение об отказе в возмещении Обществу заявленных сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2005 в размере 4990120 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В соответствии со ст. 165 Кодекса налогоплательщик вместе с налоговой декларацией обязан представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товара за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что Закрытое акционерное общество представило в налоговый орган все предусмотренные ст. 165 Кодекса документы.

Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки от его реализации иностранному покупателю на счет Закрытого акционерного общества “Втормет“ подтвержден материалами дела.

Данный факт отражен в решении налогового органа, где указано, что получены ответы из банков, подтверждающих зачисление экспортной выручки на счета комиссионера в полном объеме, получены ответы таможенных органов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории России, получены ответы морских портов, подтверждающих нахождение судов в портах.

Что касается доводов налогового органа, то они правомерно не приняты во внимание арбитражным судом.

При этом суд на основании материалов дела указал, что, поскольку непосредственно контрактом предусмотрено, что товар отгружается отдельными партиями, непредставление согласованных спецификаций к общему контракту, заключенному в интересах всех комиссионеров, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС при исполнении контракта, при условии представления всех документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в части, приходящейся на сумму полученной экспортной выручки. Непосредственно спецификация в данном случае не может влиять на “достоверность и полноту“ сведений об экспортной операции, поскольку составлена в отношении всего контракта в целом и всех комиссионеров по всей стране.

Требование со стороны налогового органа иных документов для подтверждения Закрытым акционерным обществом “Втормет“ права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, не предусмотренных требованиями ст. 165 Кодекса, в том числе документов, подтверждающих изменение цены товара, спецификаций к договору, выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств на счет клиента от комиссионера, является противоречащим
ст. 165 Кодекса и не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость. Из содержания ст. 165 Кодекса усматривается, что цель требования законодателя о представлении налогоплательщиком копий контракта комиссионера с иностранным лицом и договора комиссии заключается в документальном подтверждении налогоплательщиком самого факта наличия оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства отношений с комиссионером и иностранным покупателем товара, но не преследует целью контролировать выполнение или невыполнение сторонами условий контракта.

Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило приобретение лома на экспорт, также опровергается материалами дела. В налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение лома у поставщиков, факт поставки лома подтвержден отчетами комиссионера.

Что касается счетов-фактур, суд обоснованно указал, что спорные счета-фактуры выставлены на оплату услуг по перевозке груза, а не поставке товара.

Кроме того, гл. 21 Кодекса не содержит положений, обязывающих налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% представлять в налоговый орган первичные документы (счета-фактуры).

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 1744/06.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А65-28865/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.