Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А49-5791/2006-263ОП/19 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 года Дело N А49-5791/2006-263ОП/19“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Березка“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2006 N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 заявление удовлетворено, при этом суд признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и отменил оспоренное Постановление.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что вывод арбитражного суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения является необоснованным, так как состав вмененного заявителю правонарушения не предусматривает наступления материально-правовых последствий. Кроме того, допущенное нарушение нельзя признать малозначительным, так как оно посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Березка“, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки, ул. Центральная, 7, принадлежащем заявителю.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2006 N 002804, протоколе осмотра помещений от 27.09.2006, из которых видно, что в торговой точке отсутствует в наглядной и доступной для потребителей форме текст гл. XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80). При этом в помещении магазина находятся Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 и утратившие законную силу на момент проверки.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2006 N 463-13.

Постановлением от 04.10.2006 N 200 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Отменяя указанное Постановление Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.



Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки в торговой точке, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, отсутствовали действующие Правила продажи отдельных видов товаров, включая раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильной.

Вместе с тем совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлены и оценены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем осуществлялась продажа алкогольной продукции, легальность оборота которой подтверждена документально. Лицензия на право ведения деятельности по реализации алкогольной продукции у него имеется. Нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено.

В момент проверки в торговой точке находились Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 и действовавшие до внесения соответствующих изменений в Правила продажи отдельных видов товаров.

Довод Налоговой инспекции о формальном характере допущенного заявителем нарушения судом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку для оценки нарушения в качестве малозначительного не имеет значения.

В опровержение выводов арбитражного суда о малозначительности совершенного правонарушения Налоговой инспекцией каких-либо данных не представлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2006 по делу N А49-5791/2006-263ОП/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.