Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 05.07.2006 N 407 по делу N 44г-269/06 Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по возврату долга по договору займа.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 407

Судья: Данилина И.Н. Дело N 44г-269/06Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Гусева Е.В. Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Рустамовой А.В.,

Романовского С.В.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Омельченко Т.А.,

Борисенковой В.Н.,

Зотина К.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску Р. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Р., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2002 года с С. в ее пользу взысканы сумма долга 1116426 руб. 04 коп., проценты по договорам займа 301334 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 37801 руб. 05 коп., а также госпошлина 4000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию составила 1459561 руб. 90 коп. Во исполнение решения суда ответчик выплатил 57735 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 1401826 руб. 90 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения 25 ноября 2002 года по день обращения в суд с настоящим иском 10 октября 2005 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 13% в размере 524 423 руб. 12 коп. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета 13% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Солнечногорского городского суда от 25 ноября 2002 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417264 руб. 23 коп., в остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 9 июня 2006 года дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, с С. в пользу Р. взыскана сумма долга по договорам займа от 8 сентября 1998 года, 14 сентября 1998 года, 1 октября 1998 года, 21 октября 1998 года в размере 1116426 руб. 04 коп., проценты по договорам займа 301304 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 37801 руб. 05 коп. Во исполнение указанного решения суда ответчик выплатил Р. 57735 руб.

Истица в исковом заявлении просила суд взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком не возвращены.

Решением суда в пользу Р. с С. взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование суммой невозвращенного долга 1116426 руб. 04 коп. в размере 417264 руб. 23 коп.

В надзорной жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащий применению закон и не учел, что на стадии исполнения судебного решения Р. не имела права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки неисполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не являются штрафной санкцией (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения и могут применяться самостоятельно.

Судом установлено, что ответчик не исполнил денежное обязательство по возврату долга по договорам займа в сумме 1116426 руб. 04 коп., взысканной решением суда.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование указанной суммы в размере 417 264 руб. 23 коп.

Нельзя согласиться и с определением судьи Московского областного суда о внесении дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что сумма задолженности по решению суда от 25 ноября 2002 года составила 1401826 руб. 04 коп. и ответчик неосновательно пользуется именно этой суммой, и исходя из данной суммы следует начислять проценты, а не только из суммы основного долга по договорам займа 1116426 руб. 04 коп.

Главой 41 ГПК РФ предусмотрено, что возбуждение производства в суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению прокурора. По общему правилу суд надзорной инстанции рассматривает дело в пределах доводов надзорной жалобы. Надзорная жалоба С. не содержит доводов, указанных в определении судьи Московского областного суда. И кроме того, основания, по которым дело внесено на рассмотрение президиума, противоречат интересам С.

Доводы надзорной жалобы о том, что С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании кассационной инстанции, не являются обоснованными и не могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Из материалов дела следует, что С. был надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции 16 января 2006 года (л.д. 33).

Из определения судебной коллегии усматривается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие истица Р. Как пояснила суду надзорной инстанции Р., С. в судебное заседание 16 января 2006 года не явился, и дело судебной коллегией было рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. о пересмотре в порядке надзора дела по иску Р. к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА