Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А65-9592/2006 Поскольку суд установил, что оказываемые предпринимателем возмездные услуги по использованию компьютерной техники не соответствуют условиям договора проката, их нельзя рассматривать как правоотношения, возникающие между сторонами в результате заключения указанного договора, решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, начислении пени, штрафа и взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 года Дело N А65-9592/2006“

(извлечение)

Предприниматель Егоров Дмитрий Михайлович, г. Набережные Челны, (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 28.02.2006 N 342 и от 11.04.2006 N 24475 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказано оказание Предпринимателем услуг проката компьютеров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку Предприниматель, оказывая услуги по почасовому прокату компьютеров, осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

25.10.2005 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г., где указал на убытки в размере 15731 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации и документов, налоговый орган установил, что Предприниматель в течение 2005 г. фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг почасового проката компьютеров, что относится к сфере оказания бытовых услуг населению и подлежит обложению налогом на вмененный доход, о чем составил акт N 342 от 28.01.2006.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение N 342 от 28.02.2006 о доначислении единого налога за 2005 г. в сумме 18612 руб., пени в сумме 1234,65 руб., а также о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6966 руб. за непредставление деклараций по единому налогу в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3722 руб. за неуплату
налога в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неуплаты Предпринимателем налога и пени добровольно по требованию N 77789 от 15.03.2006, налоговый орган принял решение N 24475 от 11.04.2006 о взыскании налога и пени в общей сумме 19846,65 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно установил обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу ст. 346.27 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, положения ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что применение налогообложения в виде единого налога возможно при условии оказания бытовых услуг, предусмотренных классификатором, физическим лицам.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по прокату компьютеров.

Арбитражный суд, рассматривая спорные правоотношения по существу, признал несостоятельными выводы налогового органа в указанной части, сославшись на несоответствие деятельности Предпринимателя требованиям законодательства, регулирующего обязательства из договора проката.

Действительно, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163 (с учетом изменений и дополнений), к бытовым услугам под кодом 019434 отнесены
услуги предприятий по прокату компьютеров.

Договор проката является отдельным видом договора аренды. Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката является публичным договором и заключается в письменной форме в силу ст. 627 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до одного года. При этом арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

В соответствии со ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Таким образом, предоставление гражданам за плату во временное (почасовое) пользование компьютеров, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю на праве собственности и стационарно установленных в специальном помещении, можно рассматривать как правоотношения, возникающие между сторонами в результате заключения договора проката, только при соблюдении вышеуказанных норм, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов усматривается, что Предприниматель в 2005 г. в компьютерном салоне на территории ОРР “Берлога“ в г. Наб. Челны оказывал возмездные услуги по использованию компьютерной техники, программного обеспечения. Пользователями услуг являлись, в основном, дети среднего и старшего возраста, которые играли в компьютерные игры. Договоры с посетителями, в
том числе с несовершеннолетними, с учетом согласия их законных представителей в письменной форме, как того требует законодательство, регламентирующее правоотношения по прокату, не заключались ввиду несоответствия оказываемых услуг условиям проката, компьютеры во владение не предоставлялись.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения вследствие недоказанности оказания Предпринимателем услуг проката компьютеров.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ввиду ограничения периода проверки 9 месяцами 2005 г. налоговый орган не вправе был принимать решение по 4 кварталу 2005 г. без истребования и исследования соответствующих документов, а также придя к выводу об обязанности уплаты единого налога, должен был учесть и отразить в решении факт своевременного представления декларации по упрощенной системе налогообложения, уплаты налога и отсутствие недоимки.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9592/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.