Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А55-9135/2006-33 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявление от имени истцов подписано представителем на основании нотариально заверенных доверенностей, из текста которых не усматривается, что в них оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска, что противоречит требованиям п. 2 ст. 62 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2006 года Дело N А55-9135/2006-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тысяча мелочей“, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 по делу N А55-9135/2006-33

по иску Катковой О.Н., г. Самара, и Старостиной И.Р., г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Тысяча мелочей“, г. Санкт-Петербург, о признании недействительными решений, 3-и лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. и Ф.И.О.
обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ о признании недействительными решений общих собраний Общества, принятых в период с 19.04.2006 по 03.05.2006.

04.08.2006 истцы обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию учредителей (участников) ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы и избрания единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что протоколы общих собраний ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ составлялись без созыва и проведения общих собраний участников. Кроме того, истцы указывают на то, что до начала июня 2006 г. не было известно о проводившихся собраниях, о принятых на них решениях и об изменениях устава Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 заявление Катковой О.Н. и Старостиной И.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил общему собранию учредителей (участников) ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы и избрания единоличного исполнительного органа Общества.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем истцов Зуевой Л.М. при отсутствии права на подписание подобного заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела поступивший отказ от кассационной жалобы, подписанный Т.А.Саловой, со ссылкой на то обстоятельство, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской
области от 19.09.2006 установлено, что от имени ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ может выступать только Салова Т.А. как орган этого юридического лица.

Рассматривая данный отказ, руководствуясь ст. ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не нашла оснований для его принятия, так как имеется спор о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ о прекращении полномочий Саловой Т.А. как директора Общества и избрании директором Общества Пузенкова М.Е.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер от имени истцов подписано их представителем Л.М.Зуевой, полномочия которой подтверждены нотариально заверенными доверенностями от 19.05.2006 и 22.05.2006.

Однако из текста этих доверенностей не усматривается, что в них оговорено право Зуевой Л.М. на подписание заявления об обеспечении иска, что противоречит требованиям п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2006 по делу N А55-9135/2006-33 отменить, заявление Ф.И.О. и Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.