Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7411/2006-АК по делу N А40-7419/06-116-73 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7411/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Р. по дов. N 02-45/23918 от 05.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 02.05.2006 по делу N А40-7419/06-116-73 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО “Гизеке и Девриент Технология“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании принять к налоговому вычету путем зачета НДС в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гизеке и Девриент Технология“ обратилось в арбитражный суд к ИФНС РФ N 15 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.05 N 95-12/РБ, подтвердить правильность применения налоговой ставки 0% за июль 2005 г. в размере 1889851 руб. и об обязании принять к налоговому вычету путем зачета НДС в размере 221540 руб. в счет будущих платежей.

Решением суда от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.08.2005 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 21.11.05 N 95-12/РБ, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0%, отказано в возмещении суммы НДС, доначислен налог и пени, а также организация привлечена к налоговой ответственности.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что выписки банка не заверены штампами кредитной организации и подписями уполномоченных работников банка; 3-й экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленный покупателем в налоговый орган Республики Беларусь 11.07.05, и впоследствии представленный заявителем в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0% и счет-фактура N 00000241 от 13.06.05 содержит неточный адрес Общества (который был до изменения фактического и юридического местонахождения, т.е. до 16.06.05); информация об общем весе товара, указанная в товарной накладной и сертификате отличается от информации, указанной в ТТН на 38 кг; ТТН не содержит реквизита “Объявленная стоимость груза“.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что выписки банка не заверены штампами кредитной организации и подписями уполномоченных работников банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что 3-й экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и счет-фактура N 00000241 от 13.06.05 содержат неточный адрес Общества (который был до изменения фактического и юридического местонахождения, т.е. до 16.06.05), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие адреса в данных документах объясняется тем, что в момент подготовки документов заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС РФ N 18 по Москве и юридическим адресом: Москва, ул. Электрозаводская д. 23, кор. 17. Этот адрес и указан в данных документах. Покупатель, не нарушая сроков, определенных Положением о порядке взимания косвенных налогов, подготовил Заявление о ввозе товара от 11.07.05, зарегистрировал налоговом органе Республики Беларусь 12.07.05. Заявитель получил 3-й экземпляр данного заявления и представил его с пакетом документов в ИФНС РФ N 15, в которой состоял на налоговом учете с 16.06.05, в связи с изменением местонахождения, что подтверждается свидетельством налогового органа.

Доводы налогового органа о расхождении веса поставленного товара в ТТН и сертификате о происхождении товара на 38 кг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как пояснил заявитель данное несоответствие вызвано погрешностью весов. Кроме того, товар исчислялся не по весу, а по количеству мест. Информация о количестве мест совпадает во всех документах и налоговым органом не оспаривается.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что ТТН не соответствует требованиям, изложенным в п. 3.1.10 Договора, заключенного между Заявителем и Покупателем, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, п. 3.1.10 Договора не содержит положений, что Заявитель должен представить ТТН в долларах США. Представленная товарно-транспортная накладная составлена по форма “ТОРГ-12“ и соответствует п. 3.1.10 Договора N 1/2005 от 26.01.05. Кроме того, п. 3.2 данного Договора предусмотрена обязанность Покупателя предоставить Обществу копии ТТН о перевозке экспортируемого товара, т.е. копия ТТН была передана Покупателем Заявителю, что также свидетельствует об исполнении Договора.

Что касается налоговых вычетов в размере 221540 руб., то в тексте решения налогового органа содержатся неточности, на странице 5 указана сумма в размере 1063224 руб., которую инспекция отказывается возместить, что не соответствует налоговой декларации, представленной заявителем и документам подтверждающим сумму НДС в размере 221540 руб. Как указал, представитель инспекции, в данном случае имела место техническая ошибка в сумме НДС, в резолютивной части решения указана правильная сумма 221540 руб. Представитель инспекции также пояснил в суде первой инстанции, что инспекцией проверялись документы по налоговым вычетам, претензий к представленным документам не было выявлено, кроме тех, которые указаны в решении, т.е. неправильное указание адреса в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-7419/06-116-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.