Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7319/2006-АК по делу N А40-17924/06-111-75 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7319/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Б. по дов. N AF/313-7 от 20.02.2006; от заинтересованного лица - Р. по дов. N 02-45/23918 от 05.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-17924/06-111-75, принятое судьей Б., по заявлению ОАО “Сандвик-МКТС“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 19.12.2005 N 120н-04/12(экс) в части отказа в возмещении НДС в сумме 331123 руб. и доначисления НДС в сумме 626069 руб.; об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС в сумме 331123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сандвик-МКТС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 19.12.2005 N 120н-04/12(экс) “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 331123 руб. и доначисления НДС в сумме 626069 руб.; об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 331123 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением от 06.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО “Сандвик-МКТС“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ОАО “Сандвик-МКТС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.12.2005 ОАО “Сандвик-МКТС“ представило в Инспекцию ФНС РФ N 15 по г. Москве корректирующую налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за август 2005 года (т. 1 л.д. 74 - 87).



В соответствии с декларацией налогоплательщик применил ставку 0% к обороту по реализации товаров в сумме 19146688 руб. Применил налоговый вычет в общей сумме 1183734 руб., в том числе налог, уплаченный поставщикам в сумме 324884 руб., и налог, ранее уплаченный с авансов в сумме 36303 руб.

Проверив налоговую декларацию и приложенные к ней документы, налоговый орган принял решение N 120н-04/12(экс) от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 23 - 49), которым доначислил налог в сумме 626069 руб. и отказал в возмещении налога в сумме 331123 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующее:

1) по контракту N 7343/2004 от 27.08.2003 покупатель оплатил стоимость товара через банк, который не был оговорен контрактом;

2) по контракту N 6097/2005 от 26.01.2005 покупатель оплатил стоимость товара через банк АКБ “Промсвязьбанк“ (г. Москва), а по условиям контракта - АСБ “Беларусбанк“ (г. Минск), банк-корреспондент Сбербанк РФ (г. Москва);

3) по контракту N 10742/2005 от 09.02.2005 на товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего груз, нет подписи грузополучателя, поэтому не подтвержден факт экспорта товаров в Республику Беларусь;

4) по контракту N 10835/2005 от 24.03.2005 покупатель оплатил стоимость товара через Сбербанк России (г. Москва), счет N 30231810000000000067, а по контракту должен быть счет N 458160364 в Павлодарском областном филиале АО “Народный банк Казахстана“;

5) по контрактам N 6795/2005-1 и N 6795/2005-2 от 11.01.2005 покупатель оплатил товар со счета банка АКБ “Промсвязьбанк“ (г. Москва), а по контракту должен быть филиал АК ИСБ (Брестская область, г. Барановичи), а также копия товарной накладной не подтверждает факт передачи товара перевозчику, следовательно, не подтвержден факт экспорта товара в Республику Беларусь.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 7343/2004 от 27.08.2003 покупатель оплатил стоимость товара через банк ЗАО “Международный Московский банк“ со счета N 30231810400010494975, который не был оговорен контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в контракте указан расчетный счет N 26007016223/810 в Укрэксимбанке (г. Николаев). Из платежного поручения N 923 от 22.04.2005 (т. 1 л.д. 121) следует, что оплата в сумме 992400 руб. произведена через ЗАО “Международный Московский банк“.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса в качестве условия применения ставки 0% необходимо представление налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке. Банк, через который производится перечисление, значение не имеет. Условие о том, что перечисление выручки должно осуществляться через банк, поименованный в контракте, ст. 165 Кодекса не устанавливает.

Выписка банка от 22.04.2005, свидетельствующая о зачислении на счет заявителя указанной суммы, была представлена в налоговый орган (т. 1 л.д. 119). Факт поступления экспортной выручки в полном объеме налоговый орган не оспаривает.

Довод Инспекции в отношении оплаты товара через банк, не поименованный в контракте N 6097/2005 от 26.01.2005, N 10835/2005 от 24.03.2005, N 6795/2005-1 и N 6795/2005-2 от 11.01.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем основаниям, перечисленным в отношении контракта N 7343/2004 от 27.08.2003.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 10742/2005 от 09.02.2005 представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подпись лица, получившего груз, сведения об упаковке, количестве мест, номере контейнера, весе, нет подписи грузополучателя, следовательно, факт экспорта не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.



Отсутствие в товарных накладных N 105283/001, N 102311/003 и N 103610/001 указанных сведений не опровергает факт вывоза товара с территории РФ в таможенном режиме экспорта. Факт пересечения границы РФ и ввоза товара на территорию Республики Беларусь в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса подтверждается CMR N 0018102, о чем указано в решении налогового органа (т. 1 л.д. 31). Кроме того, в решении указано, что транспортировка экспортного груза произведена покупателем УП “Реал“ (г. Минск), представлены выписки банка от 22.07.05 на сумму 104876,83 руб., от 02.08.05 на сумму 213000 руб., от 12.08.05 на сумму 94947,49 руб., подтверждающие оплату экспортированного товара; в электронной базе данных ЭС НДС содержатся заявления о ввозе и уплате косвенных налогов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в товарной накладной вышеуказанных реквизитов при установленном в ходе налоговой проверки факта транспортировки товара, поступлении экспортной выручки не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что по операциям реализации товара в Республику Беларусь налогоплательщик не представил ГТД и поэтому не имеет права на применение ставки 0% по этим операциям, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов N 6097/2005 от 26.01.05, N 10742/2005 от 09.02.05, N 6795/2005-2 от 11.01.05 заявитель экспортировал товар в Республику Беларусь.

Согласно ст. 7 Кодекса если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким международным договором РФ является Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. Согласно разделу 2 названного Соглашения установлен следующий перечень документов, подлежащий представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0%:

- договор, на основании которого осуществлялась реализация товаров. Факт представления вышеуказанных договоров налоговый орган не отрицает;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. Налогоплательщиком были представлены выписки банка, что налоговым органом не оспаривается;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, третий экземпляр заявления о ввозе товара. Налогоплательщик представил товарные накладные (торг 12), счета-фактуры и третьи экземпляры заявлений о ввозе товара, перечень которых приведен в оспариваемом решении;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Таким образом, Соглашение не предусматривает представление ГТД с отметками, наличие которых требует налоговый орган, и, как имеющее приоритет над подп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса и Приказом ГТК РФ N 806, должно применяться при подтверждении налогоплательщиком ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии права на применение вычета налога, уплаченного заявителем поставщикам ООО “СпектрГрупп“, ЗАО “Что делать Информ“, ОАО “Савихим“, ООО “Трион“, ООО “Асервер“, ЗАО “СВС технология“, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 172 Кодекса налогоплательщик представил платежные поручения на оплату каждого счета-фактуры, а также сами счета-фактуры.

Факт совершения хозяйственной операции налоговый орган не отрицает.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что незавершение проведения встречных проверок указанных поставщиков не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на вычет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании решения Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве N 120н-04/12(экс) от 19.12.2005 в части отказа ОАО “Сандвик-МКТС“ в возмещении НДС в сумме 331123 руб. и в части доначисления НДС в сумме 626069 руб. недействительным; и об обязании Инспекции возместить ОАО “Сандвик-МКТС“ путем зачета НДС в сумме 331123 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-17924/06-111-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.