Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7315/2006-АК по делу N А40-12448/06-143-81 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта государственного органа, если заявитель не докажет невозможность совершения процессуальных действий в срок, установленный процессуальным законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7315/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Я. по дов. б/н от 11.01.2006, от заинтересованного лица - Г.М.А. по дов. N 02/5403 от 26.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВИА-СПЕЙ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-12448/06-143-81, принятое судьей В., по заявлению ООО “АВИА-СПЕЙ“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АВИА-СПЕЙ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным Мотивированного заключения от 20.10.2004 Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве.

В суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 85), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа N 286/10 от 20.10.2004.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что оспаривание решения налогового органа N 286/10 от 20.10.2004 является новым требованием, с самостоятельными предметом и основаниями.

Решением суда от 10.05.2006 в удовлетворении требований о признании недействительным Мотивированного заключения от 20.10.2004 отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель пропустил срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ без уважительных причин.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным Мотивированного заключения от 20.10.2004 ИФНС России N 8 по г. Москве.

Одновременно с подачей заявления заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не обжаловал Мотивированное заключение, поскольку довод Мотивированного заключения о поступлении денежных средств из банка, не поименованного в контракте не основан на норме закона, а довод налогового органа о непредставлении спецификаций к договору заявитель посчитал обжаловать нецелесообразным.

Налоговый орган заявил ходатайство от 02.05.2006 о прекращении производства по делу, в связи с пропуском трехмесячного срока предъявления заявления о признании недействительным Мотивированного заключения Инспекции от 20.10.2004, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Мотивированное заключение налогового органа заявитель получил - 20.10.2004, о чем имеется отметка на заключении и не принял никаких мер для его оспаривания вплоть до истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем пропущен процессуальный срок по той причине, что он изначально не был согласен с доводами Мотивированного заключения и лишь впоследствии, заявитель просит восстановить срок, чтобы оспорить незаконность заключения.

Суд апелляционной инстанции не признает причину пропуска заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ уважительной, так как доказательств невозможности совершить процессуальное действие в срок заявитель не представил.

Является несостоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Оспаривание решения N 286/10 от 20.10.2004 являлось предметом другого дела рассмотренного арбитражным судом, как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, данное дело решено судом в пользу заявителя.

Учитывая, что Мотивированное заключение от 20.10.2004 и решение налогового органа N 286/10 от 20.10.2004 содержали одинаковые основания для отказа в возмещении НДС, заявитель восстановил свои нарушенные права путем получения судебной защиты и признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-12448/06-143-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.