Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7253/2006-АК по делу N А40-11068/06-99-62 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7253/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 55/04 от 24.04.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 27.04.2006 по делу N А40-11068/06-99-62 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ООО “ЮниМилк“ к ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮниМилк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 22.11.2005 N 16/17-17 и об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 291471 руб. путем зачета.

Решением суда от 27.04.2006 заявленные ООО “ЮниМилк“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Заинтересованные лица не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ЮниМилк“ отказать. Заинтересованное лицо указывает на то, в представленных заявителем документах отсутствуют сведения об ассортименте и цене товара, поставленного на экспорт; в выписке банка не позволяют идентифицировать поступившие на счет заявителя денежные средства как оплату по контракту с инопокупателем; из представленных к проверке ГТД N 10503050/18005/0001207, N 10503050/270605/0001553 не представляется возможным установить, по какой ГТД была произведена отгрузка товара по контракту с инопокупателем в спорный период; заявителем не ведется раздельный учета сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт; заявителем не ведется раздельный учета сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт; представленные товарные накладные в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ содержат противоречивые сведения о весе поставленного товара; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ИФНС России N 3 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ЮниМилк“ требований, указывая на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ООО “ЮниМилк“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.08.2005 ООО “ЮниМилк“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено решение от 22.11.2005 N 16/1717, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1636183 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 291471 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 11.12.2004 N ЯЛ-02, заключенному с инопокупателем - ТОО “Нурби“ (Казахстан), поставил на экспорт сгущенное молоко.

Факт экспорта товара по контракту, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД N 10503050/18005/0001207, дорожной ведомостью N С 908742 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, кредитовым авизо N 005-382605 от 17.05.2005, выпиской банка от 17.05.2005.

Приобретение у российских поставщиков товара (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными товарными накладными N 1853 от 29.04.2005, N 1847 от 28.04.2005, N 1922 от 05.05.2005, N 1952 от 06.05.2005, счетами-фактурами N 1956 от 29.04.2005, N 1950 от 28.04.2005, N 8415 от 20.05.2005, N 2033 от 05.05.2005, N 2067 от 06.05.2005, платежными поручениями N 409 от 05.05.2005, N 332 от 12.05.2005, выписками банка от 05.05.2005, 12.05.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленных к контракту с инопокупателем заявках на поставку товара отсутствуют сведения об ассортименте и цене товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела товарно-сопроводительные документы, а также счета-фактуры содержат сведения о количестве, ассортименте товара, отгруженного по ГТД N 10503050/180505/0001207, что соответствует условиям контракта с инопокупателем.

То обстоятельство, что из представленной к проверке выписке банка отсутствуют сведения об отправителе денежных средств и номере контракта с инопокупателем, не опровергает факт поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, заявителем в налоговый орган были представлены платежные документы, в том числе выписка банка, свифт-сообщение и кредитовое авизо от 17.05.2005, которые содержали сведения об отправителе экспортной выручки и номере экспортного контракта, что позволяло Инспекции идентифицировать поступивший платеж как оплату по контракту от 11.12.2004 N ЯЛ-02 с компанией ТОО “Нурби“.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что из представленных к проверке ГТД N 10503050/18005/0001207, N 10503050/270605/0001553 не представляется возможным установить, по какой ГТД была произведена отгрузка товара по контракту с инопокупателем в спорный период - июль 2005 года.

Так, ошибочное представление заявителем ГТД N 10503050/270605/0001553, поставка товара по которой отражена заявителем в налоговой декларации за август 2005 года, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.



Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не ведется раздельный учета сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии выписки из приказа общества N 37-ПР от 23.06.2005, раздельный учет ведется заявителем автоматизированным способом посредством реализации учета по партиям в отчете о движении товарно-материальных ценностей и отчетах о движении партий, формируемых в применяемой для учета компьютерной программе “Axapta“.

Предоставленным ст. 88 НК РФ правом истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе отчеты, подтверждающие ведение обществом раздельного учета, не Инспекция не воспользовалась.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ содержат противоречивые сведения о весе приобретаемого товара.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены по форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и содержат обязательные реквизиты необходимые для подтверждения факта надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю.

Кроме того, незаполнение граф “Всего мест“, “Масса груза (нетто)“ и “Масса груза (брутто)“ не свидетельствует о том, что товарные накладные не подтверждают совершение хозяйственной операции по передаче товара, т.к. количество, стоимость и иные характеристики товара идентифицированы сторонами договора по другим графам данных первичных документов.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры содержат неверное указание КПП покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень реквизитов счета-фактуры, неправильное указание которых лишает покупателя право на включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре, указан в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, при этом КПП покупателя в указанных пунктах данной статьи не предусмотрено.

Указание Инспекции на то, что обществом не подтвержден факт оплаты товара поставщику товаров - ОАО “Ялуторовскмолоко“, поскольку из представленных платежных поручений усматривается факт оплаты молочной продукции по договору, заключенному филиалом общества - “ЮниМилк-Ялуторовск“, неправомерен.

Так, филиал “ЮниМилк-Ялуторовск“ является обособленным подразделением юридического лица ООО “ЮниМилк“, в связи с чем общество вправе производить оплату товара продавцам товара со счета общества или со счетов, открытых по месту нахождения его филиалов, так как согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации действия филиала являются действиями самого юридического лица.

Фактическую уплату сумм налога поставщику товара подтверждают представленные копии платежных поручений, где плательщиком выступает ООО “ЮниМилк“, а получателями средств является продавец товаров - ОАО “Ялуторовскмолоко“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “ЮниМилк“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-11068/06-99-62 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.