Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А49-2076/2006-80/9 Согласно п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе). Невыполнение страхователем предписанных договором мер безопасности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а является лишь основанием для снижения его страховщиком до 30 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2006 года Дело N А49-2076/2006-80/9“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кондрашкина И.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ о взыскании 428056 руб. 80 коп. суммы страхового возмещения на основании договора страхования (страховой полис) серии ДПБ-03 N 0001209 от 03.05.2005 в связи с наступлением страхового случая - кражи имущества истца из помещения кафе по ул. Терновского, д. 123, в г. Пензе.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворен частично - в сумме 194422 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с необеспечением истцом предусмотренной договором круглосуточной охраны на объекте, является необоснованным, так как физическая охрана на объекте имелась.

Однако с учетом недостаточности мер, принятых истцом по сохранности имущества, размер страхового возмещения судом снижен на 30% в части украденного (поврежденного) оборудования - до 103908 руб. 70 коп., и в три раза в части кражи товарно-материальных ценностей - до 90514 руб. 18 коп., всего до 194422 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, г. Н.Новгород, в лице филиала “Управление по Пензенской области, г. Пенза, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии на застрахованном объекте физической охраны, а также на недоказанность наличия и размера ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 07.12.2006 до 14 час. 00 мин. 14.12.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кондрашкиной Ириной Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Пензенской области“ заключен договор страхования имущества на условиях, указанных в страховом полисе серии ДПБ-03 от 3 мая 2005 г. N 0001209 (т. 1, л. д. 14, 15). Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является собственник имущества - Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.



Объектом страхования признано имущество и товары истца в обороте, находящиеся в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 123. Указанное помещение истец занимает на основании договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Стиль“ (т. 1, л. д. 67 - 69). Кафе истца расположено на первом этаже двухэтажного здания Общества с ограниченной ответственностью “Стиль“, имеет отдельный вход.

Страховая сумма по договору страхования составила 600000 руб. 00 коп., из которых: 300000 руб. 00 коп. - страховая сумма по оборудованию, 300000 руб. 00 коп. - страховая сумма по товарно-материальным ценностям. Перечень застрахованного имущества указан в приложениях к полису (т. 1, л. д. 13, 16).

Страхование осуществлено на случаи, перечисленные в п. “Д“ раздела страхового полиса “Программы страхового покрытия“, в том числе на случаи уничтожения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия в сумме 3750 руб. 00 коп. уплачена истцом полностью 3 мая 2005 г., что отражено в страховом полисе и не оспаривается сторонами, срок действия страхового полиса установлен с 4 мая 2005 г. по 3 мая 2006 г.

Неотъемлемой частью страхового полиса признаны Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

12 июля 2005 г. приблизительно с 2 час. до 6 час. произошел страховой случай: кража имущества истца из застрахованного объекта неустановленными лицами.

По факту кражи Прокуратурой Первомайского района г. Пензы 15 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 8.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей уведомил страховщика о наступлении страхового случая в течение 48-ми часов с момента наступления события, представив 13 июля 2005 г. ответчику уведомление и заявление о выплате страхового возмещения. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, в страховом акте от 13 июля 2005 г. N 1 им отражено, что страхователь оценил причиненный ему ущерб и заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 428056 руб. 80 коп.

03.11.2005 ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом были нарушены условия договора страхования о мерах безопасности - не была обеспечена предусмотренная договором круглосуточная физическая охрана.

Действительно, стороны согласовали в договоре в качестве одной из мер безопасности наличие круглосуточной физической охраны.

Однако в соответствии с п. 7.11.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.94 N 15 в редакции, утвержденной решением исполнительной дирекции “Росгосстраха“ от 28.04.2003, протокол N 79, страхователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные органами власти и надзора и/или договором страхования. В случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) условий настоящего подпункта размер страхового возмещения может быть снижен страховщиком до 30%.

Договор страхования составлен сторонами на основании указанных “Общих условий“.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, согласно п. 7.11.1 вышеназванных обязательных для сторон Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей невыполнение страхователем предписанных договором мер безопасности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а является лишь основанием для снижения его страховщиком до 30%.



Суд, установив, что условие договора об обеспечении круглосуточной физической охраны истцом надлежаще выполнено не было, снизил сумму страхового возмещения на 30% в соответствии с п. 7.11.1 Общих условий страхования. Истцом решение не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик оспаривает заявленную истцом стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что истец не представил первичную бухгалтерскую документацию по обороту товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что товарно-материальные ценности истца были застрахованы на сумму 300000 руб., осмотрены при заключении договора страхования 03.05.2005 страховым агентом. Акт остатков товарно-материальных ценностей на сумму 21012 руб. 50 коп., составленный истцом единолично с согласия ответчика, последним признан. В период действия договора объем товарно-материальных ценностей периодически пополнялся истцом, что подтверждено актами сверок с поставщиками. Наличие в кафе товара по состоянию на день кражи подтверждено показаниями свидетелей. Из материалов дела следует, что первичная бухгалтерская документация была у истца похищена, о чем им заявлено следственным органам, в то же время истцом предпринимались действия по восстановлению данных учета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал поведение истца добросовестным, поскольку не доказано иное.

Однако, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора о мерах безопасности, недостаточность принятых истцом мер по обеспечению сохранности как товарно-материальных ценностей, так и документов первичного бухгалтерского учета, страховое возмещение снижено судом в три раза, что также не противоречит п. 7.1.11 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2076/06-80/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.