Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А12-9504/06-С36 Внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, не может быть основанием для отказа в таком возмещении, НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2006 года Дело N А12-9504/06-С36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9504/06-С36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Валком-ПМ“, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения N 433 от 20.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 были частично удовлетворены исковые требования
ООО “Валком-ПМ“, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов при исчислении НДС по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 руб. за декабрь 2005 г. и в части отказа в возмещении НДС за этот же период в размере 4992037,35 руб.; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО “Валком-ПМ“ обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 в размере 991128 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2006 N 433 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 1990,65 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда от 03.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 03.07.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что ООО “Валком-ПМ“ на основании экспортных контрактов является экспортером продукции собственного производства - алюминиевых порошков.

Во исполнение требований п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом 20.01.2006 была представлена отдельная налоговая декларация по налогу
на добавленную стоимость с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу за декабрь 2005 г. На основании представленной декларации общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком, к вычету составила 6317462 руб., в том числе налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, в размере 124520 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что заявитель подтвердил право на льготу, предусмотренную ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, товарно-транспортные документы, товарные накладные, выписки банка о поступлении валютной выручки. Правомерность применения ставки 0% налоговым органом в решении не оспаривается.

Основанием для принятия 20.04.2006 решения N 433 об отказе в применении ставки 0% при исчислении НДС по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 руб. и отказе в возмещении НДС за этот же период в размере 4994028 руб. и решения N 610 об уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 в размере 991128 руб. послужило следующее.

По мнению налогового органа, по договору с иностранным покупателем ИЧУПП “Классикстройкомплект“ невозможно установить дату фактического получения товара перевозчиком и в дальнейшем иностранным покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали довод налогового органа несостоятельным ввиду того, что ввоз товара на территорию Республики Беларусь подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, удостоверенным отметкой налогового органа покупателя - ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г. Минска от 27.12.2005, договором, выписками банка о поступлении выручки от иностранного покупателя,
договором N 24/пп-05, паспортами сделки, счетом-фактурой N 395 от 30.11.2005, товарной накладной N 350, CMR N 993751 от 30.11.2005, справкой о поступлении экспортной выручки, платежными поручениями.

Все вышеперечисленные документы были представлены в налоговый орган и явились предметом проверки в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. Кроме того, в принятом решении налоговый орган подтверждает наличие на бумажном носителе и в электронной базе данных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявления налогоплательщика о ввозе товаров и уплате НДС, удостоверенного отметкой налогового органа покупателя - ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г. Минска от 27.12.2005, а также подтверждение филиалом N 9 ОАО КБ “Центр-инвест“ поступления выручки от покупателя по экспортному контракту в размере 1632600 руб. По этим же основаниям неправомерным является отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 124520 руб. в части налога, ранее исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей.

Судом исследованы все документы по экспортной сделке, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывоз товара за пределы Российской Федерации в страны дальнего зарубежья подтверждается ГТД и CMR, копии которых приобщены к материалам дела, что также подтверждается налоговым органом со ссылками на ответы Ростовской и Волгоградской таможен.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов, по мнению налогового органа, также являются претензии к оформлению первичных документов по поставщикам продукции: по ООО “Мособлпроммонтаж“ - не представлены ТТН, путевые листы, ООО ПФ “Метапласт“, ООО
“Оптрегион“ - отсутствует в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа, ЗАО ТК “Химпэк“ - в счете-фактуре следовало указать почтовый адрес склада - адрес грузоотправителя, а не юридический адрес, ОАО “СУАЛ“ филиал “ВГАЗ-СУАЛ“ - отсутствует письменный договор поставки с филиалом, ООО “Силан-34“ - номер платежного документа в счет-фактуру вписан от руки, ООО “Лантек-Капитал“ - товар принят с отсрочкой платежа на 20 дней, прикрыта сделка по кредитованию, ООО “ПромМеталл“ - у поставщика товар по счету-фактуре не отражен в книге продаж за декабрь 2005 г., а товарные накладные не содержат реквизитов доверенностей и подписей представителя перевозчика, ООО “Мордоввторсырье“ - ТТН не содержат реквизитов доверенностей, свидетельствующих о получении груза перевозчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что непредставление налогоплательщиком для подтверждения права на применение вычета сумм налога путевых листов и товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.97) по поставщику ООО “Мособлпроммонтаж“ не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО “Валком-ПМ“ не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, и следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Согласно данному Постановлению N 78 путевые листы грузового
автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозку грузов. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах отсутствие у Общества указанных документов не может являться доказательством отсутствия хозяйственной операции между ООО “Валком-ПМ“ и поставщиком - ООО “Мособлпроммонтаж“.

Суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа в отношении поставщиков ООО ПФ “Метапласт“, ООО “Силан-34“, ООО “Оптрегион“ об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в связи с отсутствием в счетах-фактуpax номеров платежно-расчетного документа. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС, не может быть основанием для отказа в таком возмещении, так как ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что счета-фактуры составляются и выставляются продавцами товаров (работ, услуг) при их приобретении покупателями, а п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, приняв меры по устранению допущенных нарушений.

Не является обоснованным довод налогового органа о неправомерности вписания от руки номера платежно-расчетного документа в счет-фактуру N 80 от 09.12.2005, имеющий печатную форму, выставленный поставщиком
ООО “Силан-34“, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами, либо двумя способами одновременно. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС. Счета-фактуры должны содержать сведения, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, что предусмотренные реквизиты будут заполнены смешанным способом - машинописным и рукописным одновременно.

Также обоснованно судом первой и апелляционной инстанций признаны неправомерными и не соответствующими действующему законодательству выводы, положенные в основу отказа в возмещении НДС по поставщику ООО “Лантек-Капитал“, поскольку оплата товара продавцу ООО “Лантек-Капитал“ с отсрочкой платежа после поставки товара не противоречит требованиям закона, а также обычаям делового оборота, не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в части уплаченной продавцу суммы налога и не свидетельствует о совершении сделки по кредитованию вместо сделки по поставке товара.

Кроме того, такая отсрочка предусмотрена п. 7 приложения N 4 от 14.11.2005 к договору N 02 от 21.10.2005, заключенному ООО “Лантек-Капитал“ с ООО “Валком-ПМ“, которым урегулирован порядок расчетов между сторонами. В частности предусмотрено, что покупатель обязан в течение 30 календарных дней, следующих за датой поставки товара, произвести платеж на расчетный счет поставщика за поставленный объем. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определена форма кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом правильно отмечено, что возможность изменения квалификации сделки предоставлена налоговым органом на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлена доначислением в результате такой переквалификации налогов, пени, штрафов с взысканием их в судебном порядке. Процедура применения юридической переквалификации сделок как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не предусмотрена нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, налоговым органом не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости сделок, а также документов, свидетельствующих о совершении сделок с целью прикрыть другую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мотивированных выводов, указывающих на то, что по сделкам не производилась поставка продукции и оплата товара, не содержится данных, свидетельствующих о том, что фактически поставщиками оказаны другие услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Отсутствие письменно оформленного договора поставки с ООО “СУАЛ“ филиал “ВГАЗ-СУАЛ“ также не является основанием для исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС, фактически уплаченной продавцу на основании выставленного счета-фактуры за фактически поставленный товар, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по письменному оформлению договора поставки.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора поставки между сторонами были согласованы в
товарных накладных N 80027774 от 02.12.2005 и N 80029276 от 22.12.2005, договорных письмах N 08/2-529 от 29.11.2005, N 08/2-528 от 29.11.2005, письмах-заявках N 839 от 01.12.2005, N 878 от 21.12.2005, а в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доводы налогового органа о неправомерности указания поставщиком ЗАО ТК “Химпэк“ в выставленном счете-фактуре от 02.12.2005 своего юридического адреса, а не почтового адреса склада грузоотправителя, которым является обособленное подразделение, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно Приложению N 1 к “Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Так как, ЗАО ТК “Химпэк“ является одновременно продавцом и грузоотправителем в одном лице, то указание в “строке 3“ юридического адреса не является нарушением правил составления счетов-фактур, установленных указанным Постановлением Правительства РФ.

Необоснованна и ссылка налогового органа на недобросовестность поставщика - ООО “ПромМеталл“ - в связи с неотражением им в книге продаж реализации товара
заявителю. Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых в силу ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Мордоввторсырье“ реквизитов доверенностей, свидетельствующих о получении груза перевозчиком, не влияют на оценку хозяйственной операции между сторонами и носили устранимый характер (в ходе проверки данные доверенностей представлены в полном объеме).

По всем поставщикам налоговым органом проведены встречные налоговые проверки, которые подтвердили хозяйственные операции между заявителем и ими, представлены сведения об отражении их в бухгалтерском учете организаций и уплате поставщиками по этим сделкам НДС в бюджет.

Исходя из признания решения налогового органа N 433 от 20.04.2006 о частичном отказе в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 4994028 руб. недействительным, судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения N 610 от 20.04.2006 в части возложения обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку по сроку уплаты 20.01.2006 в размере 991128 руб., поскольку последнее принято без учета налогового законодательства, регламентирующего вопросы определения налоговой базы по НДС по внутреннему и экспортному рынкам.

Всем доводам налогового органа судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и правомерная оценка и с учетом реальной хозяйственной деятельности и добросовестности истца, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных решения от 03.07.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А12-9504/06-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.