Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7248/2006-АК по делу N А40-9942/06-116-91 Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7248/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца (заявителя) - К.Д.С. по дов. от 21.03.2006, Н. по дов. от 21.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Р.М. по дов. N 05-20/518-ю от 03.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 28.04.2006 по делу N А40-9942/06-116-91 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 16/21808/545 от 21.10.2005 в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 40187577 руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет (п. п. 2, 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 28.04.2006 заявленные ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ отказать, указывая на то, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2005 ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ представило в ИФНС России N 13 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 41936433 руб. (т. 1 л.д. 67 - 78).



Одновременно с подачей налоговой декларации за спорный период заявителем в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а именно: договора, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, сводные данные аналитического учета, акты приема-сдачи.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение N 16/21808/545 от 21.10.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 40187577 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 15 - 19).

Указанное решение мотивировано тем, что понесенные заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков расходы не обладают характером реальных затрат, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ при осуществлении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) использовало заемные денежные средства, полученные по договорам займа N 4 от 02.08.2004, N 5 от 17.09.2004, N 6 от 11.04.2005 с компанией “Метал Ван Корпорейшен“ (т. 1 л.д. 103 - 137).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения камеральной проверки срок возврата договоров займа от N 4 от 02.08.2004, N 5 от 17.09.2004, N 6 от 11.04.2005 не истек.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате процентов по полученным займам, а именно: поручениями заявителя банку на осуществление международного платежа, дебетовыми авизо, выписками банка, бухгалтерской справкой об уплате процентов по договорам валютного займа по состоянию на 01.01.2006 (т. 1 л.д. 139 - 148, т. 3 л.д. 13 - 143, т. 4 л.д. 1 - 52, 54).

Суд апелляционной инстанции также считает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал и приобретенные им основные средства), позволяющие обеспечить погашение займов, что не отрицается налоговым органом.

Указание Инспекции на то, что заявитель и компания ООО “ТрансПромРесурс“ являются взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношениями между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Так, как усматривается из материалов дела, ООО “ТрансПромРесурс“ осуществляло для заявителя работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ б/н от 01.08.2003.

Факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплата, в т.ч. НДС, подтверждается представленными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, платежными поручениями и банковскими выписками (т. 1 л.д. 67 - 68, 84 - 102, 138, т. 2 л.д. 1 - 129, 132 - 135, 140 - 148).

При таких обстоятельствах, условия, необходимые для принятия НДС к вычету и возмещению по соответствующим счетам-фактурам, заявителем соблюдены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности.



Довод налогового органа о том, что сделка по поставке труб в адрес компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании“ экономически нецелесообразна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках выполнения условий контракта N Н-00431 от 15.07.2003 заявителем осуществлены работы по нанесению трехслойного защитного покрытия на трубы береговых и морских магистральных трубопроводов, прокладываемых в ходе реализации Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Российской Федерацией и компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании“ (СРП Сахалин-“2“).

Реальность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: договором на выполнение подрядных работ от 01.08.2003 с ООО “Транспромресурс“, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, выписками банка, книгами покупок и продаж за проверяемый период.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что деятельность заявителя убыточна и направлена на незаконное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из пояснения представителя заявителя усматривается, что возникший у общества убыток вызван несвоевременным изготовлением покрытия труб надлежащего качества для компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании“, в период которой налогоплательщик нес расходы по договору с ООО “ТрансПромресурс“, которые увеличили общую стоимость проекта.

При этом, в проверяемый период заявитель реально уплатил поставщикам 270563412,8 руб., в том числе НДС - 41950947 руб., что подтверждается налоговой декларацией за спорный период и документами представленными в материалы дела.

Ссылка Инспекции на показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ К.Н., неправомерна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, показания свидетеля получены с нарушением ст. 68 АПК РФ, не отражены в оспариваемом по делу решении в нарушении, в связи с чем не могут свидетельствовать о законности принятого налоговым органом решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2006 года, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и платежные поручения, подтверждающие уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Дальневосточная Транспортно-металлургическая компания“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-9942/06-116-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.