Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2006 по делу N А65-16093/2006 Арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, поскольку данные обеспечительные меры направлены как на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 года Дело N А65-16093/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Реклама-Центр“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 12/1191 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового
органа приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права. По мнению Инспекции, меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, а в данном случае со стороны Инспекции нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Следовательно, правом приостановления действия оспариваемого решения, иного акта суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только
заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“, в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, Общество сослалось на начало процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения и выставления на его расчетный счет в Автозаводском филиале ООО “Камский Коммерческий банк“ инкассовых поручений N N 33926, 33927 от 14.08.2006 на взыскание соответственно 128368 и 1525,48 руб. налогов и пени. Указанное, по мнению заявителя, приведет к извлечению денежных средств из оборота Предприятия и, как следствие, к проблемам по
осуществлению текущей производственной деятельности, исполнению ими обязательств перед контрагентами по хозяйственным договорам и счетам на оплату, задержке выплаты заработной платы, несвоевременной оплате текущих платежей по налогам в бюджет. В доказательство представило инкассовые поручения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о соразмерности истребованной налогоплательщиком обеспечительной меры заявленному им исковому требованию, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме этого, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему,
направлены как на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебные акты вынесены законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16093/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.