Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7243/2006-АК по делу N А40-8154/06-116-79 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены предусмотренные НК РФ все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7243/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 55/04 от 24.04.2006, от заинтересованных лиц - от ИФНС РФ N 3 по г. Москве - К.Р.Р. по дов. N 01-03с/422д, от ИФНС РФ N 14 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 14 по г. Москве, ИФНС РФ N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-8154/06-116-79, принятое судьей Т., по заявлению ООО “ЮниМилк“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве, ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮниМилк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/1642 от 07.11.2005 “Об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов“ и об обязании ИФНС РФ N 3 по г. Москве восстановить нарушенное право ООО “ЮниМилк“ путем возмещения из бюджета НДС в размере 1672672 руб., начисленный к возмещению за апрель 2005 г.

Решением суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились ИФНС РФ N 3 по г. Москве и ИФНС РФ N 14 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителя ИФНС РФ N 14 по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.



Как видно из материалов дела, ООО “ЮниМилк“ в соответствии с установленным законодательством РФ о налогах и сборах порядке представило в ИФНС РФ N 14 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года с суммой реализации, отраженной по строке 010-030 “Реализация товаров, работ, услуг, в том числе реализация товаров, вывезенных с территории Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и в государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)“ в размере 10114360 руб. и суммой налогового вычета в размере 1672672 руб., в том числе 880218 руб. по строке 170, 180 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, в том числе в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)“ и 792454 руб. по строке 280, 290 “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в том числе по экспортным товарам, включая товары, приобретенные для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)“. Также в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ООО “ЮниМилк“ представило с письмом исх. N 289 от 04.08.05 документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основе указанной декларации и представленных документов и по результатам проверки вынесено решение N 16/1642 от 07.11.2005 о необоснованности применения ООО “ЮниМилк“ налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в сумме 10114360 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1672672 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что контракты представлены не в полном объеме; заявитель не представил выписки банка; не представил ГТД и товаросопроводительные документы, у заявителя отсутствует раздельный учет сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт; заявитель не подтвердил оплату продавцу товаров, которые реализованы на экспорт.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком были предоставлены контракты на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации: Договор поставки N ЯЛ-02 от 11.12.04, Договор поставки N ЯЛ-124 от 11.12.04, Договор поставки ЯЛ-472 от 11.12.04, заключенные ООО “ЮниМилк“ в лице директора Филиала “ЮниМилк-Ялуторовск“ с ТОО “Нурби“, ТОО “ATG“, “Торговый дом Баян-Сулу“ (Исх. N 289 от 04.08.2005).

Довод налогового органа об отсутствии у него сведений об ассортименте товара, поставленного на основании вышеуказанных контрактов, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами. В соответствии с п. 1.3 Договора поставки N ЯЛ-02 от 11.12.04, Договора поставки N ЯЛ-124 от 11.12.04, Договора поставки ЯЛ-472 от 11.12.04, сведения о количестве, ассортименте и цене товаров, отгруженных на экспорт, содержатся в товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных), в заявках и в счетах-фактурах. Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) не представлены, т.к. товар отправлялся покупателю не автомобильным, а железнодорожным транспортом, а в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 “Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом счета-фактуры и железнодорожные накладные представлены в полном объеме.

Кроме того, ООО “ЮниМилк“ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предоставило выписки банка той формы, которая предусмотрена документооборотом банка, действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность коммерческих банков при оформлении выписок из лицевых счетов клиентов указывать полное наименование лиц, от которых поступили денежные средства. К выпискам были представлены копии кредитовых авизо (собственно платежных документов, на основании которых проведены операции по счету, отраженному в выписках), где в назначении платежа указано, что денежные средства поступили в оплату счетов на поставку экспортированного товара, указаны реквизиты экспортного контракта, а также плательщик - покупатель по экспортному контракту. Указанные документы позволяли налоговому органу установить поступление экспортной выручки полученной ООО “ЮниМилк“ в рамках исполнения вышеуказанных экспортных контрактов.

Таким образом, выручка по Договору поставки N ЯЛ-02 от 11.12.04 поступила в полном объеме, что подтверждается также кредитовыми авизо N 005-442863, N 005-36501, N 005704425.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что железнодорожные накладные были представлены налогоплательщиком в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ одновременно с представлением налоговой декларации, что подтверждается письмом исх. N 289 от 04.08.2004.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии раздельного учета сумм НДС, поскольку заявитель ведет раздельный учет сумм НДС автоматизированным способом, и поэтому документами раздельного учета являются отчеты, сформированные в системе Axapta. В ответ на требование ИФНС N 14 по г. Москве налогоплательщиком была представлена выписка из Приказа N 37-ПР от 23.06.2005 с необходимыми пояснениями (Исх. N 422 от 04.10.2005).

Кроме того, суд 1 инстанции сделал обоснованные выводы о правильности заполнения товарных накладных N 124 от 10.01.05 и N 125 от 10.01.05, N 134 от 11.01.05, N 142 от 12.01.05, N 145 от 13.01.05, N 236 от 17.01.05, N 172 от 14.01.05, и указании в этих накладных веса товара, как нетто, так и веса товара брутто. Данные документы не содержат противоречивые сведения, так как в графе 10 товарной накладной “Количество/масса нетто) указано количество единиц товара, а в графе “Масса груза (нетто)“ - соответственно масса груза (нетто).

Довод налогового органа о неправильном оформлении счетов-фактур, является необоснованным, в счетах-фактурах КПП указывался в строгом соответствии с Письмом Минфина РФ от 09.08.04 N 03-04-11/127, согласно которому при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) структурным подразделениям, в строке 4 указываются наименование и почтовый адрес грузополучателя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк); в строках 6 и 6а - реквизиты организации-покупателя; в строке 66 - КПП соответствующего структурного подразделения организации-покупателя.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты, является несостоятельным, поскольку фактическую оплату сумм налога поставщику товара по договору поставки N ЯЛ-1П от 10.12.2004, подтверждают представленные копии платежных поручений, где плательщиком выступает ООО “ЮниМилк“, а получателями средств (в том числе и сумм НДС) является продавец товаров - ОАО “Ялуторовскмолоко“. В тексте назначения платежа имеется ссылка на договор, регулирующий отношения по поставке товара от ОАО “Ялуторовскмолоко“ в адрес ООО “ЮниМилк“. Филиал “ЮниМилк-Ялуторовск“ является обособленным подразделением юридического лица - ООО “ЮниМилк“. Общество вправе производить оплату товара продавцам со счета общества или со счетов, открытых по месту нахождения его филиалов, так согласно ст. 55 ГК РФ действия филиала являются действиями самого юридического лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.



Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-8154/06-116-79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.