Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7236/2006-АК по делу N А40-69510/05-114-591 При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7236/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.П.А. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 01.10.2005, от заинтересованного лица - П.С.А. по дов. N 88 от 07.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-69510/05-114-591, принятое судьей С., по заявлению ФГУП “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 12/132 от 30.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 12/132 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 28.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГУП “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ФГУП “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ФГУП “ГРК “Маяк“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Акт N 12/123 от 14.09.2005.

По результатам проверки было вынесено решение N 12/132 от 30.09.2005, в соответствии с которым ФГУП “ГРК “Маяк“ было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 131801 руб. (с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в размере 680075 руб.); п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 87300 руб.

Налоговый орган предложил предприятию уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 1339079 руб. и пени в размере 207521 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что ФГУП “ГРК “Маяк“ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 3777208 руб. (за 2002 - 2003 гг.), в связи со списанием малоценных и быстроизнашивающихся предметов, оформляя хозяйственные операции требованиями-накладными формы М-11; заявитель производил списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов без первичных документов; заявитель не имел права отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль полученные от ВГТРК средства, так как заявитель не является бюджетным учреждением; общество в проверяемом периоде 2002 - 2003 гг. не включало в состав расходов суммы расходов, произведенные по сметам, не связанным с расходами от реализации продукции (работ, услуг); заявитель неправомерно отнес на внереализационные расходы по текущему ремонту; в установленные законодательством сроки заявитель не представил документы, запрашиваемые налоговым органом на основании выставленных требований о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены в налоговый орган требования-накладные (по форме N М-11) на отпуск со склада канцелярских товаров (т. 1 л.д. 16 - 32).

Отпускаемые со склада структурным подразделениям канцтовары использовались сотрудниками и работниками ФГУП “ГРК “Маяк“.

В соответствии с п. 12 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.89 N 241 были утверждены формы первичной учетной документации для предприятий и организаций.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ были утверждены новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Форма М-11 “Требование-накладная“ применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Форма МБ-8 “Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов“ применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов, составляется в одном экземпляре комиссией.

Таким образом, заявитель обоснованно производил списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов на основании первичного учетного документа по форме N М-11 “Требование-накладная“, так как это прямо предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что у налогоплательщика должно быть одновременно два первичных учетных документа на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (Форма М-11 и Форма МБ-8).

Как следует из материалов дела, согласно требованиям-накладным отпускались канцелярские принадлежности, то есть то, что потребляется во время производственной деятельности.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения невозможно установить, списание каких именно малоценных и быстроизнашивающихся предметов производило ФГУП “ГРК “Маяк“, а также на основании чего налоговый орган вывел суммы завышенных расходов, уменьшающих доходы от реализации на 1146635 руб. в 2002 г. и на 2630573 руб. в 2003 г., так как нет ссылок на документы, расчета, из которого сложились данные суммы, что противоречит требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период (2002 - 2003 гг.) у ФГУП “ГРК “Маяк“ не было актива “Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы“.

Заявитель списывал со счета на основании требований-накладных по форме N М-11 материалы, которые числились на счете 10 “Сырье и материалы“, а не малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Таким образом, налоговый орган ошибочно квалифицировал их как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа в отношении необходимости отнесения к внереализационным доходам денежных средств, полученных заявителем от ВГТРК.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.07.98 N 844 “О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации“ Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания была утверждена головным предприятием в области государственных электронных средств массовой информации в РФ.

Согласно п. 2 данного Постановления государственные телевизионные и радиовещательные компании и иные организации были преобразованы в дочерние компании - Федеральные государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.07.98 N 844 с 1 января 1999 г. Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию осуществляет финансирование из федерального бюджета ВГТРК и ее дочерних предприятий.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.99 N 885 функции Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию были переданы Министерству Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

В соответствии с Уставом ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.07.98 N 844, учредителем ВГТРК является Правительство Российской Федерации. Учредитель утверждает Устав ВГТРК, вносит в него изменения, принимает решения о реорганизации и ликвидации ВГТРК, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ финансово-хозяйственной деятельности ВГТРК), а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 4 Устава ВГТРК находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, которое направляет средства федерального бюджета на обеспечение деятельности ВГТРК в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно регистрационным документам ФГУП “ГРК “Маяк“ является дочерним предприятием ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“ (ВГТРК).

Постановлением Правительства РФ от 27.07.98 N 844 были определены орган, уполномоченный собственником на финансирование из федерального бюджета дочерних компаний ВГТРК, порядок финансирования из федерального бюджета дочерних компаний ВГТРК, а именно - Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций через ВГТРК.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 13.04.2002 N 03-01-01/12-132, направленным в Управление федерального казначейства по субъектам РФ и Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, финансирование за счет средств федерального бюджета ФГУП “Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания“, ее филиалов и дочерних предприятий осуществляется по коду главы 134 “Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций“ по следующим показателям функциональной и экономической классификаций расходов бюджетов РФ... виду расходов 290 “Целевые дотации и субсидии“.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в соответствии с утвержденными в установленном порядке лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования представляет в Минфин РФ уведомления (реестры) финансирования ВГТРК.

Для учета операций со средствами федерального бюджета ВГТРК открывает в установленном порядке в органе федерального казначейства по месту своего нахождения по коду главы 134 лицевой счет распорядителя средств и лицевой счет получателя средств.

Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Приказом N 15 от 04.02.2002 был утвержден годовой объем финансирования из средств федерального бюджета на 2002 г. по ФГУП “ВГТРК“ как распорядителю средств федерального бюджета по ВГТРК и зарегистрированным по состоянию на 01.01.2002 в качестве дочерних предприятий в соответствии с приложением к настоящему Приказу, в форме субсидий в сумме 7592048 тыс. руб.

Аналогичный Приказ был издан и в отношении бюджетного финансирования на 2003 год (N 32 от 11.02.2003).

Как следует из материалов дела, ФГУП “ГРК “Маяк“ в 2002 - 2003 гг. были получены субсидии от ВГТРК в размере 629218000 руб. за 2002 г. и 786991110 руб. за 2003 г.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного уровня.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Таким образом, заявитель обоснованно полученные от ВГТРК денежные средства не учитывал при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, как полученные унитарным предприятием от органа, уполномоченного собственником имущества такого предприятия на его финансирование.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП “ГРК “Маяк“ является бюджетополучателем, то есть заявитель финансируется из федерального бюджета главным распорядителем денежных средств (Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) через ВГТРК.

Целевой характер поступлений в пользу заявителя подтверждается формой финансирования - субсидии (Приказы Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 04.02.02 N 15 и от 11.02.03 N 32).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Отсутствие ФГУП “ГРК “Маяк“ в качестве получателя бюджетных средств в сводных бюджетных росписях на 2002 и 2003 годы не может являться основанием для непризнания предприятия бюджетополучателем, а полученные им денежные средства не относящимися к бюджетным субсидиям.

Главным распорядителем бюджетных средств по подразделу 1601 “Телевидение и радиовещание“ является Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, которое указано в Федеральных законах “О федеральном бюджете на 2002 год“ и “О федеральном бюджете на 2003 год“, и в бюджетной росписи Минфина РФ на 2002 и 2003 годы.

Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций утверждает распределение средств из бюджета по ВГТРК, а ВГТРК, исполняющее функции по распределению полученных от Министерства бюджетных средств, распределяет их между своими дочерними предприятиями и филиалами.

Письмо Минфина РФ N 03-01-01/12-132, а также бюджетная роспись указывают на финансирование ВГТРК и его дочерних предприятий за счет средств федерального бюджета.

Довод налогового органа о том, что у ФГУП “ГРК “Маяк“ как у получателя бюджетных средств должен быть открыт лицевой счет судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 Письма Минфина России от 13.04.2002 N 03-01-01/12-132 для учета операций со средствами федерального бюджета ВГТРК открывает в органе федерального казначейства по месту своего нахождения лицевой счет распорядителя средств и лицевой счет получателя средств для учета операций, в том числе по подразделу 1601.

Согласно п. 4 данного Письма ВГТРК представляет платежные поручения для перечисления средств по подразделу 1601 на счета ВГТРК, филиалов и дочерних предприятий, открытые в учреждениях Банка России или кредитных организаций.

Бюджетным кодексом РФ не установлено обязательное требование о наличии бюджетного счета для получателя бюджетных средств.

Таким образом, ФГУП “ГРК “Маяк“ обоснованно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства в размере 629218000 руб. и 786991110 руб. за 2002 и 2003 годы соответственно, полученные от ВГТРК.

Обоснованное исключение заявителем из числа внереализационных доходов суммы бюджетных средств за 2002 и 2003 годы свидетельствует об отсутствии у ФГУП “ГРК “Маяк“ права и обязанности включать аналогичные средства в состав внереализационных расходов (и соответственно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль).

Департамент налоговой политики Минфина РФ в письме от 05.12.2002 N 04-02-06/3/86 разъяснил, что в главе 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ заложен принцип зеркальности отражения доходов и расходов налогоплательщика. Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель правомерно не включил в число внереализационных расходов бюджетные средства, полученные в 2002 и 2003 гг. и направленные на финансирование целевых расходов.

Следовательно, довод налогового органа о занижении заявителем размера внереализационных расходов на сумму внереализационных доходов, полученных от ВГТРК в виде средств целевого финансирования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа в отношении того, что средства, израсходованные ФГУП “ГРК “Маяк“ на ремонт помещений эфирной зоны, не могут быть отнесены к внереализационным расходам ввиду их экономической необоснованности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству МРП о государственной регистрации заявителя от 13.01.2000 N 092.380 место нахождения ФГУП “ГРК “Маяк“ - 113326, г. Москва, Пятницкая ул., д. 25.

Требование обоснованности, то есть экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат, налоговое законодательство предъявляет исключительно к расходам, которые уменьшают полученные налогоплательщиком доходы (базу для исчисления налога на прибыль).

Как следует из материалов дела, заявитель не относил расходы на ремонт помещений эфирной зоны к внереализационным расходам и не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль в 2002 - 2003 годах на сумму этих расходов.

Таким образом, действия заявителя не могли привести к занижению суммы налога на прибыль в 2002 - 2003 годах.

Из материалов дела видно, что налоговый орган данное обстоятельство подтвердил, расходы на ремонт помещений эфирной зоны были произведены заявителем за счет полученных средств целевого бюджетного финансирования - по статье “Прочие расходы“. Отчет об использовании бюджетных средств был представлен заявителем в ВГТРК (распорядителю бюджетных средств второго уровня) и принят им без замечаний (т. 1 л.д. 111 - 112, 115 - 116).

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФГУП “ГРК “Маяк“ включило в состав внереализационных и других видов расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт помещений эфирной зоны.

Следовательно, при невключении затрат на ремонт помещений эфирной зоны в состав внереализационных и других видов расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, предъявление требования об экономической оправданности в соответствии со ст. 252 Кодекса необоснованно.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция в акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении не указала сумму расходов, затраченных налогоплательщиком на ремонт помещений эфирной зоны, что делает невозможным проверить расчеты налогового органа по доначислению налога на прибыль.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом был необоснованно доначислен налогоплательщику налог на прибыль в размере 1339079 руб., а также пени в размере 207521 руб. и штраф в размере 131801 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа в отношении привлечения ФГУП “ГРК “Маяк“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 87300 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве выставила в адрес ФГУП “ГРК “Маяк“ требования о предоставлении документов, которые были вручены представителям налогоплательщика под расписку в те же сроки, когда налоговый орган составлял данные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Как следует из пояснений представителя заявителя, собрать весь объем истребуемых налоговым органом документов, сделать их копии и надлежащим образом заверить в пятидневный срок, который установил налоговый орган, было невозможно ввиду чрезвычайно большого объема истребуемых документов, а также неопределенности в формулировке истребуемых документов.

01 августа 2005 г. главный бухгалтер ФГУП “ГРК “Маяк“ представило проверяющему объяснительную записку, согласно которой только объем авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов за 2002 и 2003 годы составляет 11500 листов.

При этом налогоплательщик не отказывался представлять в налоговую инспекцию запрашиваемые документы, а пояснял о невозможности их представить в пятидневный срок.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом выносится одно из решений, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения N 12/132 от 30.09.2005 невозможно установить, какие именно требования не были исполнены ФГУП “ГРК “Маяк“ в установленный пятидневный срок, нет ссылки ни на один документ, который налогоплательщик представил в налоговую инспекцию несвоевременно.

Исходя из представленных в материалы дела реестров, переданных в налоговую инспекцию документов по выставленным требованиям, следует, что ряд требований был исполнен налогоплательщиком своевременно.

Из решения налогового органа невозможно установить, каким образом налоговый орган рассчитал количество несвоевременно представленных документов - 1746 документов, в связи с чем невозможно проверить обоснованность расчета налоговых санкций - 87300 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что применение к заявителю налоговых санкций в размере 87300 руб. является обоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ФГУП “Государственная радиовещательная компания “Маяк“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 12/132 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-69510/05-114-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.