Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7214/2006-ГК по делу N А40-3986/06-64-39 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении ответчиком нежилых помещений оставлено без изменения, так как заявителем не представлено доказательств наличия оснований для выселения ответчика из занимаемых им помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7214/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.И., судей: Б., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гута-Финанс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006, принятое судьей З. по делу N А40-3986/06-64-39 по иску ООО “Гута-Финанс“ к ООО “Спэктрэл Лимитед“ о расторжении договора, при участии: от истца: У. по дов. от 18.04.2006, от ответчика: Ф. по дов. от 27.01.2006

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Гута-Финанс“ (далее - ООО “Гута-Финанс“) на основании ст. 422, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спэктрэл Лимитед“ (далее - ООО “Спэктрэл Лимитед“) о расторжении договора аренды от 29.07.1997 N 5-01/97 и освобождении последним нежилые помещения общей площадью 572 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108, стр. 1.

Решением от 05.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен без указания предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора, в связи с чем иск является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Гута-Финанс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом ответчику было своевременно направлено предупреждение о прекращении договора.

Также, по мнению заявителя, возобновленный сроком на 5 лет договор требует государственной регистрации.



До рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Гута-Финанс“ обратилось в апелляционный суд с заявлением об отказе от исковых требований в части расторжения договора в связи с тем, что считает спорный договор аренды расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее заявление подписано представителем истца У. Из материалов дела следует, что у указанного представителя истца имеются полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и подтвердил частичный отказ от иска, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы, в части удовлетворения частичного отказа от иска не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель обжалует решение только в части выселения ответчика из занимаемых помещений по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108, стр. 1, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части выселения ответчика из занимаемых помещений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 29.07.1997 N 5-01/97 на нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108, стр. 1, сроком действия до 29.07.2002 (п. 2.6 договора). В этом же пункте стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за один месяц письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ни одна из сторон не отказалась от указанного договора аренды, следовательно, он считается возобновленным на срок 5 лет согласно ст. ст. 610, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.6 договора. Указанный договор не предусматривает право стороны в любое время отказаться от исполнения договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 6110.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора мотивирован мнением истца относительно того, что с момента уведомления ответчика об отказе от договора по правилам ст. 610 п. 2 ГК РФ, договор, который был возобновлен на неопределенный срок считается прекратившим действие, и по истечении 3-месячного срока ответчик обязан передать помещение истцу в освобожденном виде. Поскольку ответчик обязанность по возврату помещения не исполнил, подлежат удовлетворению требования истца о выселении по правилам п. 2 ст. 6110 ГК РФ. При этом истец ссылается на ничтожность условия договора о возобновлении его действия сроком на пять лет, полагая, что указанное условие противоречит п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора на неопределенный срок и возможность арендодателя в любое время отказаться от договора с соблюдением положений п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим правоотношениям сторон и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 421 п. 4 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. По конструкции норм ст. ст. 606, 610 ГК РФ условие о сроке договора аренды определяется соглашением сторон, за исключением п. 3 ст. 610 ГК РФ. Предусмотрев срок действия договора и возможность его пролонгации на пять лет, стороны действовали в соответствии со ст. 421 п. 4, ст. 610 ГК РФ.

Следовательно, истец, требуя выселения ответчика, не вправе ссылаться на п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку срок действия возобновленного договора определен соглашением сторон и на момент предъявления иска не истек.

Поскольку других оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об освобождении ответчиком нежилых помещений общей площадью 572 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108, стр. 1.



Довод заявителя о том, что возобновленный сроком на 5 лет договор требует государственной регистрации, является ошибочным, так как спорный договор аренды не является новым, а возобновлен в соответствии с условиями договора от 29.07.1997 N 5-01/97, который был заключен до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и не требовал государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Гута-Финанс“ по изложенным в ней доводам в части выселения ответчика удовлетворению не подлежит.

Производство по настоящему делу в части расторжения договора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. п. 1, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требований о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-3986/06-64-39 в части требования о расторжении договора аренды прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.