Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А57-6719/2005 Поскольку налоговым органом не доказано, что представленная налогоплательщиком калькуляция затрат, приложенные к ней первичные документы, положенные в основу расчета налогоплательщиком налога на прибыль, содержат недостоверные данные, а право на применение вычета по НДС не поставлено НК РФ в зависимость от наличия документов, подтверждающих ввод объектов строительства в эксплуатацию по типовой межотраслевой форме КС-11 или КС-14, доначисление налога на прибыль, НДС и штрафов признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 года Дело N А57-6719/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение от 8 июня 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6719/2005

по заявлению Организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Крутое“, п. Николаевский Балаковского района Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, от 01.03.2005 N 81,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания “Опытно-производственное
хозяйство “Крутое“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 01.03.2005 N 81 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49602 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7479 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 325968 руб., начисления пени по НДС в сумме 25751 руб., доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 121167 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 20379 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности с начислением штрафов в общей сумме 196804 руб.

Как следует из материалов дела, частично оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам проведенной в период с 25 ноября 2004 г. по 25 января 2005 г. комплексной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой налоговым органом были выявлены нарушения при исчислении, удержании и перечислении ряда налогов и составлен акт от 31.01.2005.

В соответствии с принятым решением от 01.03.2005 N 81 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени и налоговые санкции.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования о признании недействительным указанного решения в обжалуемой части удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его
принятии норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Производя доначисление налога на прибыль в сумме 52470 руб., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик нарушил п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не отразив в составе внереализационных доходов сумму выручки, полученной от оказания транспортных услуг Колхозу им. Свердлова, КФХ “Соловьев А.А.“, МУП “БПМК“, а также от сдачи в аренду имущества ООО “Монсанто“.

При этом налоговым органом не учтено то, что в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет произведенных расходов, а также первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в обоснование того, что общая сумма налога на прибыль, исчисленная исходя из суммы доходов, уменьшенных на величину расходов, составила 2868 руб.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что в расчете налогоплательщика отсутствуют данные (числовые показатели), на основании которых рассчитана рентабельность, являющаяся одной из составляющих указанного расчета, являются несостоятельными. Налоговым органом не доказано то, что представленная налогоплательщиком калькуляция затрат (т. 2, л. д. 74), приложенные к ней первичные документы, а также иные документы, положенные в основу
расчета налогоплательщика, содержат недостоверные данные; что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы необходимые документы, подтверждающие наличие и величину произведенных расходов; что основанием для исчисления налога на прибыль без учета понесенных налогоплательщиком расходов явилось отсутствие у него документов, подтверждающих наличие указанных расходов, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял за основу вынесенного им решения в части налога на прибыль расчет налогоплательщика, признав необоснованным и противоречащим содержанию ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление указанного налога в соответствии с решением налогового органа в части суммы 49602 руб. Указание в резолютивной части решения суммы 40602 руб. вызвано, возможно, опечаткой, допущенной при составлении решения, что может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган согласно вынесенному им решению признал неправомерным возмещение из бюджета НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении работ, услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью “Проектный институт “Стройпроект“ (исполнение проектно-сметной документации), связанных со строительством цеха переработки подсолнечника (13053 руб.) и торгового центра (5851 руб.). При этом налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика документов установленной формы (КС-11, КС-14), подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (с первого месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию),
или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Давая оценку позиции налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на применение налогового вычета не поставлено вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия документов по форме КС-11 или КС-14.

Судом первой инстанции установлено, что объекты фактически эксплуатируются, что подтверждено бухгалтерскими данными учета основных средств, а также первичными документами о переработке подсолнечника.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены, ссылка в кассационной жалобе на то, что возмещение НДС в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть произведено при отсутствии актов установленной формы, не соответствует смыслу и содержанию указанной нормы.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 72865 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО “Ростар“ и АОЗТ “Линда“, исходя из того, что по данным встречных проверок указанные организации не состоят на налоговом учете по автоматизированной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что суммы НДС данными организациями не начислялись и не уплачивались, счета-фактуры не выписывались.

Давая оценку позиции налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным со стороны налогового органа то, что данные организации не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок с налогоплательщиком либо были ликвидированы до их совершения.

Представленные налоговым органом в материалы дела ответы ИМНС России по г. Набережные Челны не свидетельствуют о том, что вышеуказанные организации никогда не состояли на налоговом учете, в связи с чем данные ответы не могли быть положены в основу выводов налогового органа о ничтожности заключенных
с ООО “Ростар“ и АОЗТ “Линда“ сделок и недействительности полученных от них налогоплательщиком и оплаченных счетов-фактур, датированных 2002 - 2003 гг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию налогового органа в части отказа в праве на налоговые вычеты по приобретенным у указанных поставщиков товарно-материальным ценностям.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОНО ОПХ “Крутое“, являясь правопреемником по правам и обязательствам реорганизованного юридического лица - ГУП “ОПХ “Крутое“, не должно нести ответственность за налоговые правонарушения, совершенные до завершения реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В рассматриваемом случае решение о наложении штрафа на ГУП “ОПХ “Крутое“ принято не было.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В части налога на доходы физических лиц, а также транспортного налога решение налогового органа не оспорено и судебный акт не принят, в связи с чем требования заявителя кассационной жалобы об отмене решения суда в указанной части заявлены, вероятно, ошибочно и не могут быть рассмотрены.

В части ЕСН решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июня 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6719/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.