Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2006 по делу N А12-20527/05-(С37)-С63 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2006 года Дело N А12-20527/05-(С37)-С63“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Прометей“, г. Москва,

на определение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20527/05-(С37)-С63

по иску Открытого акционерного общества “Агропромышленный комбинат “Волга“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Прометей“, г. Москва, Закрытому акционерному обществу “Афины Волга“, г. Михайловка, Волгоградская область, третьи лица: Открытое акционерное общество “Себряковский элеватор“, г. Михайловка, Волгоградская область, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агропромышленный комбинат “Волга“ (далее - ОАО “АК “Волга“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Прометей“ (далее - ОАО “Прометей“), Закрытому акционерному обществу “Афины Волга“ (далее - ЗАО “Афины Волга“) об истребовании 21840 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества “Себряковский элеватор“ (далее - ОАО “Себряковский элеватор“) (госномер выпуска 1.02-45163-Е) и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.10.2005 иск удовлетворен, в части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда в части отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2006 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2006 произведена замена ОАО “Прометей“ на его правопреемника ЗАО “Прометей“.



Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 определение суда от 31.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2006 в удовлетворении заявления ЗАО “Прометей“ о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2005 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Прометей“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предлагается отменить по мотиву неправильной оценки обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11.12.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или для пересмотра в порядке надзора, либо если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 05.10.2005, по которому акции ОАО “Себряковский элеватор“ истребованы от ЗАО “Прометей“ (ранее - ОАО “Прометей“) в пользу Общества “АК “Волга“, заявителем указаны следующие обстоятельства.

После принятия Постановления апелляционной инстанции, которым отменено решение суда, на основании заключенного договора купли-продажи от 09.12.2005 ЗАО “Прометей“ реализовало спорные акции другому лицу, о чем свидетельствует поручение на перевод прав по ценным бумагам, переданное Депозитарию КБ “Капитал - Москва“ для регистрации перехода прав на другое лицо - (КОО ИКО Холдинг ЛЛС“), о данных обстоятельствах Обществу “Прометей“ известно не было, однако они являются существенными и могли повлиять на выводы суда при изъятии акций у ЗАО “Прометей“.

Данные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела.

Кроме этого, на момент принятия решения суда от 05.10.2005 не существовало ни договора, заключенного между ЗАО “Прометей“ и ИКО Холдинг ЛЛС о продаже спорных акций, ни поручения на их перевод, соответственно, данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта (новые обстоятельства) и могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.



Вместе с тем при рассмотрении дела 10.02.2006 в порядке кассационного производства ЗАО “Прометей“ также не ссылалось на наличие существующего договора о продаже, датированного 09.12.2005, что также может свидетельствовать об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого до заключения названного договора.

Вероятно, имеется в виду статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Прометей“ было извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует телеграмма N 5/124701 от 31.07.2006 с доказательством о ее вручении уполномоченному представителю Общества.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав.

Учитывая, что договор продажи акций от 09.12.2005 и поручение на перевод прав как юридические события возникли после принятия решения суда первой инстанции от 05.10.2005, в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могли быть учтены судом и заявителем, поскольку на момент удовлетворения иска объективно не существовали.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда первой инстанции от 15.06.2006, Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20527/05-(С37)-С63 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.