Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А65-9040/06 Суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга и обязании возвратить лизинговую технику, т.к. нарушение ответчиком условий договора лизинга в части внесения платежей подтверждено материалами дела, договором не предусмотрено оставление предмета лизинга у лизингополучателя в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 года Дело N А65-9040/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предприятия материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“, г. Набережные Челны,

на решение от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9040/06

по иску Открытого акционерного общества “Татагролизинг“, Республика Татарстан, к Предприятию материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“, г. Набережные Челны, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июля 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества “Татагролизинг“ (далее - ОАО “Татагролизинг“), расторгнул договор финансового лизинга
N 12ло-059/00 от 12.01.2000, заключенный между ОАО “Татагролизинг“ и Предприятием материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“, обязал Предприятие материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“ возвратить ОАО “Татагролизинг“ лизинговую технику - тракторы ДТ75 в количестве 5 шт., заводские номера 720243, 720263, 720291, 720327, 720323.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, Предприятие материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора финансового лизинга N 12 ло-059/00 от 12.01.2000 на передачу лизинговой техники - тракторов ДТ75 в количестве 5 шт., заводские номера 720243, 720263, 720291, 720327 и 720323. Исполнение обязательств по договору истцом подтверждается накладной N 40524 от 12.01.2000, согласно которой передана техника на сумму 1299999,98 руб. Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнены частично, задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1061874 руб.

В отношении ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2004 по делу N А65-20034/2003-СГ4-27 введена процедура конкурсного управления. Определением от 09.04.2004 задолженность по лизинговым платежам включена в реестр кредиторов ответчика.

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 13, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, федеральным Законом и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества; право лизингодателя по распоряжению предметом лизинга является его
правом по изъятию предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. При прекращении договора лизинга у лизингополучателя возникает обязанность по возврату предмета лизинга.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено право лизингодателя потребовать расторжения договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей сверх одного месяца.

Выводы суда о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга соответствуют нормам материального, процессуального права, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9040/06, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предприятия материально-технического снабжения “Мамадышагропромснаб“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.