Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7047/2006-АК по делу N А40-11604/06-99-68 Не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7047/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Т.Д.Ю. по дов. от 15.02.2006, Г.А.А. по дов. от 15.02.2006, от заинтересованного лица - Т.Т.А. по дов. N 15 от 22.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-11604/06-99-68, принятое судьей К.Г.А., по заявлению Управы района Дорогомилово Западного административного округа г. Москвы к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Дорогомилово Западного административного округа г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения налогового органа от 02.12.2005 б/н об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 30 по г. Москве проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 2003 по 2004 годы, правильности исчисления ЕСН за период с 2003 по 2004 годы, а также полноты и своевременности начисления страховых взносов на обязательное страхование за период с 2003 по 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 27.10.2005 N 25, и вынесено решение от 02.12.2005 об отказе в привлечении управы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 238 Кодекса налогообложению не подлежат суммы ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 4 и ст. 15 Федерального закона “Об основах государственной службы РФ“ законодательство о государственной службе включает в себя, в том числе, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которыми могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для государственного служащего. Статья 15 указанного Закона не содержит исчерпывающего перечня компенсаций, а закрепляет право субъекта федерации самостоятельно устанавливать дополнительные виды гарантий (компенсаций).

Пунктом 1.4 статьи 27 Закона города Москвы от 29.10.1997 N 43 “О государственной службе города Москвы“ установлены гарантии для государственного служащего города Москвы, в том числе предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Таким образом, законодательно установлен такой вид гарантий и компенсаций для государственного служащего, в том числе и города Москвы, как компенсация за санаторно-курортное лечение.

Размеры компенсаций за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным служащим г. Москвы на 2003 и 2004 годы установлены постановлениями Правительства Москвы N 149-ПП от 11.03.2003 и N 143-ПП от 16.03.2004.

Таким образом, доначисление сумм налога и пени не соответствует действующему законодательству.

Не принимается во внимание довод налогового органа о правомерном взыскании с налогоплательщика сумм не удержанного с налогоплательщиков НДФЛ и пени, поскольку согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей предусмотрена статьей 123 Кодекса, согласно которой за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Взыскание штрафа производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Статья 46 Кодекса, упоминая как налогоплательщика, так и налогового агента, в силу содержащегося в ней прямого указания устанавливает не меры ответственности, а порядок принудительного исполнения возложенной на каждого из них обязанности.

В связи с этим, принимая во внимание характер обязанности налогового агента и его отличие от характера обязанности налогоплательщика, а также положения абзаца третьего пункта 2 статьи 45 Кодекса, принудительное исполнение можно обеспечить только в части обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанной у налогоплательщика суммы налога.

Удержание налога у налогоплательщика производится налоговым агентом в момент выплаты ему соответствующих доходов (из суммы этих доходов). Следовательно, взыскание с налогового агента неудержанных сумм не может рассматриваться как принудительное исполнение обязанности по удержанию налога из доходов налогоплательщика, а являлось бы, по сути, мерой ответственности, не предусмотренной нормами Кодекса.

При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно удовлетворены в части требования заявителя на оплату услуг представителя, в связи с разумным размером расходов на представительство на 1 этапе оказания услуг.

Кроме того, довод налогового органа о том, что заявитель мог самостоятельно представлять интересы в суде, не принимается во внимание как противоречащий ст. 59 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-11604/06-99-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.