Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А55-6296/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, так как грузополучатель нарушил срок вызова представителя продавца для составления акта о приемке товара, а также не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 года Дело N А55-6296/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному общества “АвтоВАЗ“ о взыскании 37037 руб. 18 коп. основного долга.

По мнению истца, недостача продукции образовалась по вине ответчика и выявлена истцом при приемке продукции в порядке, предусмотренном договором.

Решением от 6 июля 2006 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец нарушил порядок приемки продукции по количеству (Инструкция П-6).

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что от органов транспорта продукция принята по весу, расхождений не выявлено. При внутритарном пересчете была обнаружена недостача, вызван представитель ответчика.

УАТ РФ ст. 133 освобождает перевозчика от ответственности, если груз прибыл за исправной пломбой отправителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10356 от 24.12.2004 на поставку продукции производственно-технического назначения (л. д. 17 - 19).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6. Вызов представителя продавца является обязательным при обнаружении количества и качества товара, отличных от сопроводительных документов. Срок вызова представителя поставщика с момента обнаружения недостачи договором не установлен.

В силу п. 16 названной Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя отправителя (п. 17 Инструкции).

В соответствии с п. 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для
сторон правилами или договором.

Поскольку срок вызова поставщика не установлен договором, то стороны должны были руководствоваться вышеуказанным пунктом.

Согласно акту приемки продукции по количеству (л. д. 21 - 22) недостача обнаружена 11.02.2005, этим же днем проведена окончательная приемка продукции по количеству. Однако телеграмма в адрес поставщика (л. д. 23) направлена лишь 14 февраля 2005 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузополучатель лишил возможности продавца товара присутствовать при приемке изделий и, как следствие, участвовать в составлении акта о приемке материалов.

Кроме того, приемка товара с представителем общественности допускается только в случаях неявки представителя грузополучателя (п. 18 Инструкции П-6), соответственно, истец законность участия представителя общественности не доказал.

При указанных обстоятельствах покупатель товара не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостачи товара, поступившего по товарно-транспортной накладной от 03.02.2005 N 9002704 (л. д. 24).

Поэтому обжалованный судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6296/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.