Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А55-4993/06-43 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и доказательства наличия в действиях заявителя по возмещению НДС признаков недобросовестности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 года Дело N А55-4993/06-43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области

на решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4993/06

по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Волгоцеммаш“ о признании недействительным п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 13 от 20.01.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 1544098 руб.
и обязании возместить из бюджета указанную сумму налога в порядке взаимозачета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество в представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. отразило реализацию товаров в размере 19029500 руб. и заявило к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2716960 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговым органом принято решение N 13 от 20.01.2006 о частичном отказе в возмещении ОАО “Волгоцеммаш“ НДС в размере 1544098 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение представлением накладной N 18759 на отпуск материалов на сторону по ГТД N 10417030/020805/0007014 по контракту N 398/00239445/05019 от 29.06.2005 с ОАО “Восток - Цемент“, недобросовестностью Предприятия при оплате услуг и продукции ЗАО ТЭФ “Росатранс“, ООО “Метлайн“, ООО “Интерметпоставка - Самара“, ЗАО “МТД“, ТП ООО “Промсервис“, ОАО “Серовский завод ферросплавов“ и несоответствием требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленных указанными поставщиками счетов-фактур.

Не согласившись с п. п. 2, 3 решения налогового органа, Общество обратилось в суд
с заявлением о признании указанных пунктов недействительными и обязании возместить из бюджета 1544098 руб. налога в порядке взаимозачета.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о выполнении заявителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с представлением пакета документов, подтверждающего обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Судом установлено, что Общество по контракту N 398/00239445/05019 от 29.06.2005, заключенному с ОАО “Восток - Цемент“, представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная, в том числе, накладная N 18559, оформленная Тольяттинской таможней, содержит следующие реквизиты: продавец, грузоотправитель, грузополучатель, покупатель, номер контракта, регистрационный номер автомобиля, наименование отгружаемой продукции, ее количество, цена, сумма, вес и количество мест (л. д. 36).

Поскольку требований к оформлению накладных налоговое законодательство не содержит, коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что несоответствие представленной накладной форме товарно-транспортной накладной, предусмотренной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов и Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, не может являться основанием для лишения Предприятия права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии
с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый кодекс не содержит требований о расшифровке подписи лиц, подписавших счета-фактуры, в связи с чем судебные инстанции правильно признали отказ налогового органа в возмещении налога на этом основании по расчетам с ООО “Интерметпоставка - Самара“ и ЗАО “МТД“ неправомерным.

Кроме того, Обществом представлены в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры по расчетам с ООО “Интерметпоставка - Самара“ N ИС-272/1т от 03.06.2005, N ИС-830 от 03.06.2005, N ИС-230т от 26.05.2005 и по расчетам с ЗАО “МТД“ - N 00000422 от 28.12.2004.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в
обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу в определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество подтвердило факт совершения хозяйственных операций и уплаты НДС поставщикам (ЗАО ТЭФ “Росатранс“, ООО “Метлайн“, ООО “Интерметпоставка - Самара“, ЗАО “МТД“, ТП ООО “Промсервис“, ОАО “Серовский завод ферросплавов“) платежными поручениями, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О и от 14.05.2002 N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.09 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4993/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.