Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А55-4329/06-53 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычету представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, факт экспорта и поступления валютной выручки подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 года Дело N А55-4329/06-53“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Таркетт“ (далее - ЗАО “Таркетт“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) от 20 октября 2005 г. N 12-24/8230/171 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0% за июнь 2005 г. по экспортной реализации в размере 26492139 руб. и налоговых вычетов в сумме 3670710 руб.; решения от 20
октября 2005 г. N 12-24/8231/100 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234539 руб.; требования N 1230 от 26 октября 2005 г. об уплате указанной суммы налога, а также об обязании налогового органа возвратить суммы налога на добавленную стоимость в размере 1234539 руб. и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обществом не представлены для подтверждения реализации в размере 24180132 руб. (налоговые вычеты в сумме 3534046 руб.) платежные документы и выписки межфилиальных расчетов Поволжского банка Сбербанка России МТ950S, заявления на перевод денежных средств от иностранного покупателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 3 ст. 153, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт должна определяться в соответствии с положениями ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученная заявителем выручка в иностранной валюте подлежит перерасчету в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации не на день ее поступления, а по состоянию на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает
на неподтверждение уплаты сумм налога поставщиком Общества ООО “Технопромальянс“, по которому в ходе проведения встречной проверки получен отрицательный ответ, а также считает неправомерным вывод суда о взыскании с него расходов на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20 октября 2005 г. N 12-24/8230/171 налоговый орган отказал ЗАО “Таркетт“ в праве на применение налоговой ставки 0% за июнь 2005 г. по экспортной реализации в размере 26492139 руб. и налоговых вычетов в сумме 3670710 руб.

Решением Налоговой инспекции от 20 октября 2005 г. N 12-24/8231/100 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234539 руб.

26 октября 2005 г. в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1230 об уплате налога в сумме 1234539 руб. в срок до 5 ноября 2005 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, неполное представление необходимых документов в подтверждение экспорта, неправильное определение налогоплательщиком курса пересчета иностранной валюты, непредставление документов, предусмотренных Соглашением от 15 сентября 2004 г., выписок межфилиальных расчетов Поволжского банка Сбербанка России, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки, а также отрицательные ответы при проведении контрольных мероприятий в отношении поставщика
(ООО “Техпромальянс“).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 20 октября 2005 г. налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15 сентября 2004 г.

В налоговой декларации заявлена реализация товаров по ставке 0% в сумме 56705783 руб., которая складывается из рублевой выручки по контрактам с белорусскими фирмами (24180131 руб. по строке 040 налоговой декларации), а также выручки по контрактам с предприятиями дальнего зарубежья и государств-участников СНГ (за исключением Республики Беларусь) (32525652 руб. по строке 030 налоговой декларации).

В соответствии с п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма устанавливает момент определения налоговой базы при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, но не предусматривает порядок пересчета валютной выручки.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правильно руководствовался нормами налогового законодательства
при пересчете выручки, поступившей на его валютный счет.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением от 15 сентября 2004 г., на отсутствие которых ссылался налоговый орган, были ему представлены вместе с налоговой декларацией, при этом в решении налогового органа отражено, что Обществом представлены документы (кредитовые авизо, выписки банка, выписки межфилиальных расчетов), которые подтверждают факт поступления валютной выручки (т. 1, л. д. 24)

Исследовав документы, которые, по мнению налогового органа, отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие, что эти документы были представлены налоговому органу при обращении с декларацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы отвечают требованиям налогового законодательства Российской Федерации и представлены в полном объеме. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для указанного вывода.

Кроме того, для целей применения льготной налоговой ставки в п/п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Следовательно, вывод суда о том, что Общество доказало факт поступления валютной выручки, является обоснованным, кроме того, наличие в действия налогоплательщика недобросовестности Налоговой инспекцией не доказано, Обществом представлены необходимые документы (счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие расчеты с поставщиками, договоры, регистры бухгалтерского учета), в связи с чем не может быть принят довод налогового органа о незаконном применении налоговых вычетов вследствие получения отрицательного ответа по поставщику ООО “Техпромальянс“.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных Обществом на оплату услуг адвоката, в связи с недоказанностью
их разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлен факт наличия у ЗАО “Таркетт“ расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер подтверждается дополнительным соглашением N 7 от 7 марта 2006 г. к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 2 декабря 2002 г., заключенным Обществом с НК “Адвокатское бюро “Приказ“, г. Москва, о защите прав налогоплательщика в связи с вынесением оспариваемого решения налогового органа, счетом от 7 марта 2006 г. на оплату юридических услуг, платежным поручением N 77 от 7 марта 2006 г.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, принял во внимание перечисленные обстоятельства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем Общества в ходе рассмотрения настоящего дела, и признал обоснованным взыскание с налогового органа понесенных ЗАО “Таркетт“ расходов на оплату услуг адвоката в указанной сумме.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 22 декабря 2005 г. N 99, и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и, кроме того, полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4329/06-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.