Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7019/2006-АК по делу N А40-45142/04-130-458 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7019/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: К.В.И., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП К.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-45142/04-130-458 судьи К.И. о повороте исполнения решения, при участии: от заявителя: К.В.А. по дов. от 21.11.2005, ответчиков: С. по дов. от 15.09.2005 N 00-77-13/2005сз, уд. ТО N 007434

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФРС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-45142/04-130-458.

Определением от 16.03.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из того, что приведенное в исполнение судебное решение отменено судом кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а заявление о повороте исполнения решения оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия на подачу заявления о повороте исполнения решения.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что приведенное в исполнение судебное решение было отменено постановлением ФАС МО.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-45142/04-130-458 признан незаконным отказ Мосрегистрации от 31.08.04 N 834/2004-19 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 268,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 7.

Указанный судебный акт был приведен в исполнение и в ЕГРП внесена запись N 77-01/35-834/2004-19 о государственной регистрации права собственности ИП К.О. на указанный объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.05 N КГ-А40/3486-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-45142/04-130-458 отменено.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение суда вынесено законно и обоснованно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, решение суда от 30.12.2004 по делу N А40-45142/04-130-458 приведено в исполнение, то есть, внесена запись в ЕГРП о праве собственности ИП К.О., а постановлением кассационной инстанции данное решение отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости поворота судебного акта.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении судом норм материального права является несостоятельным.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, признается ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-45142/04-130-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.