Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7012/2006-ГК по делу N А40-8450/06-5-89 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты по данному договору оставлено без изменения, так как представленные заявителем акты о наличии дефектов носят односторонний характер и не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7012/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 12.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Я., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МТО “Лазурь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-8450/06-5-89 по иску ОАО МТО “Лазурь“ к ООО “БизнесПартнер“ о взыскании 132600 руб. и расторжении договора, при участии: от истца: К. по дов. от 02.02.2006, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТО “Лазурь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “БизнесПартнер“ о расторжении договора б/н от 18.11.2005 и взыскании 132600 руб. предоплаты по указанному договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2006 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО МТО “Лазурь“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствующими обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.



Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 18.11.2005 б/н, являющийся по своей правовой природе смешанным (ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся как элементы договора купли-продажи/поставки (гл. 30 ГК РФ), так и элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу ежедневник “Таити“ размер 170 мм на 240 мм, цвет обложки серый, блок недатированный, тиснение логотипа на обложке - “Блинт“ в количестве 200 штук, в срок - 14 рабочих дней со дня поступления от истца 50% предоплаты, а также кофейные пары со смещенным центром в количестве соответственно 20 и 200 штук с нанесением логотипа на чашках. Срок исполнения тот же.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является задание, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат другой стороне (заказчику).

Из пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора следует, что ответчик должен был изготовить продукцию в соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) образцом.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать образцу продукции, согласованному сторонами, действующим стандартам РФ и подтверждаться сертификатами соответствия.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с надписью “согласовано“ не являются доказательством согласования сторонами образцов подлежащей изготовлению продукции, поскольку не содержат информацию как о лице, осуществившим согласование, так и о его полномочиях.

Учитывая, что стороны не согласовали соответствующие образцы подлежащей изготовлению продукции, т.е. задание подрядчика, в силу ст. 432 ГК РФ, следует признать, что в части подрядных отношений вышеуказанный договор является незаключенным.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял сувенирную и полиграфическую продукцию: ежедневники - 200 шт., кофейные и чайные пары со смещенным центром в количестве, соответственно 20 шт. и 200 шт. и в порядке предоплаты платежным поручением N 02047 от 28.11.2005 на сумму 132600 руб., произвел оплату ее стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика 132600 руб. предоплаты мотивированы тем, что ответчиком поставлена продукция, ненадлежащего качества, поскольку, по мнению истца, обложка ежедневника сшита и приклеена некачественно, имеет неровные края; блок ежедневника полудатирован. Также истец считает ненадлежащим качество чайных и кофейных чашек, поскольку цвет логотипа и модель не соответствуют предварительно согласованному в макете, логотип и надпись напечатаны криво и расположены не по центру рекламного поля. Кроме того, форма блюдца, его форматы и логотип не соответствуют согласованному образцу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Представленные истцом в обоснование заявленного иска акты о наличии дефектов носят односторонний характер, в связи с чем не имеют доказательственной силы, следовательно, не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции.

Учитывая, что стороны не согласовали образец продукции, которому должно было соответствовать качество подлежащей передаче продукции, а также то обстоятельство, что поставленная ответчиком продукция в настоящее время находится на складе организации истца и последний не доказал непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленный иск без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу было разъяснено его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, истцом указанное ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ОАО МТО “Лазурь“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-8450/06-5-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МТО “Лазурь“ - без удовлетворения.