Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2006 по делу N А55-8677/2006-31 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 года Дело N А55-8677/2006-31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2006 по делу N А55-8677/2006-31

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тысяча мелочей“, г. Самара, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Тысяча мелочей“, Катковой О.Н., Старостиной И.Р., Саловой Т.А. о признании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
незаконными, записи о регистрации - недействительной, третье лицо Конкин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Тысяча мелочей“, г. Самара, Каткова О.Н., г. Самара, Старостина И.Р., г. Самара, Салова Т.А., г. Самара, с привлечением в качестве третьего лица Конкина А.В., г. Самара, обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение незаконными, записи о регистрации N 63-63-01/104/2006-033 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной.

15.06.2006 ООО “Фирма “Тысяча мелочей“ в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Конкину А.В. совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 754, улица Юбилейная, дом 36 (подвал: комнаты N N 1 - 5, 7 - 13, 15, 16, 18 - 32, первый этаж: комнаты N N 1 - 4, 7, 8, 11, 14, 15, 18 - 39), площадью 1293,6 кв. м до вступления решения в законную силу; наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, квартал 754, улица Юбилейная, дом 36 (подвал: комнаты N N 1 - 5, 7 - 13, 15, 16, 18 - 32, первый этаж: комнаты N N 1 - 4, 7, 8, 11, 14, 15, 18 - 39), площадью 1293,6 кв. м.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами: Конкин А.В. уже совершает действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора; приобретение Конкиным А.В. недвижимого имущества является незаконным; непринятие обеспечительных мер может
сделать невозможным исполнение судебного акта, действиями Конкина А.В. причиняется ущерб Обществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2006 определение суда первой инстанции от 16.06.2006 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу Постановления суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Конкин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Конкин А.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; Конкин А.В. уже является добросовестным приобретателем; отчуждение имущества Конкину А.В. не причинило ущерба Обществу, поскольку сделка возмездная; участникам Общества ущерб тем более не причинен; Конкиным А.В. имущество уже отчуждено.

В судебном заседании представитель ООО “Тысяча мелочей“ Кочетков И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что на момент вынесения определения имущество уже было арестовано.

Участник Общества Салова Т.А. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку арестованное имущество является предметом спора.

Представитель ООО “Тысяча мелочей“ Салова Т.А. в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Салову Т.А. и представителей ООО “Тысяча
мелочей“, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Порядок принятия обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса регламентирован гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления об обеспечении иска сделаны правомерные выводы о том, что заявленные меры обеспечения иска соразмерны требованиям по делу, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований может привести к невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в связи с последующим отчуждением имущества, заявителем обеспечения иска обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводам Конкина А.В., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что с арестованное имущество является предметом
спора по настоящему делу, судебной коллегией кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2006 по делу N А55-8677/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.