Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2006 по делу N А55-14679/06-48 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 года Дело N А55-14679/06-48“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

на определение Арбитражного суда Самарской области от 8.09.2006 по делу N А55-14679/06-48 об обеспечении иска

по заявлению Ф.И.О. г. Самара, об обеспечении иска

в рамках дела по иску Ф.И.О. г. Самара, к Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“, г. Лимассол, Республика Кипр, Открытому акционерному обществу “Реестр“ в лице Самарского филиала “Рег-тайм“, г. Самара, Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк), г. Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя 799 обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“, третьи лица:
ООО “Сигма Капитал Партнерз“, г. Москва, ЗАО “СМАРТС“, Янчерин Д.Г., Сазер А.И., Масленников Ю.В., Свешников Н.В. Скворцов Б.В., Титов А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Константин Геннадьевич, г. Самара, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Компании “Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед“, г. Лимассол, Республика Кипр (далее по тексту - Компания), Открытому акционерному обществу “Реестр“ в лице Самарского филиала “Рег-тайм“, г. Самара, (далее по тексту - Регистратор) Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк), г. Москва, с привлечением в качестве третьих лиц ООО “Сигма Капитал Партнерз“, г. Москва, (далее по тексту - Общество) ЗАО “СМАРТС“, Янчерина Д.Г., Сазер А.И., Масленникова Ю.В., Свешникова Н.В. Скворцова Б.В., Титова А.К., о переводе прав и обязанностей покупателя 799 обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд:

наложить арест на 799 обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, принадлежащих Компании, учитываемых на счетах депо в системе учета прав на ценные бумаги Внешэкономбанка как депозитария;

запретить номинальному держателю акций ЗАО “СМАРТС“ Внешэкономбанку как депозитарию совершать в ведущейся им системе учета прав на ценные бумаги любые операции по счетам депо Компании в отношении акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р;

запретить регистратору ЗАО “СМАРТС“ совершать в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “СМАРТС“ любые операции по лицевому счету номинального держателя - Внешэкономбанка - в отношении учитываемых на этом счете обыкновенных акций ЗАО “СМАРТС“ именной бездокументарной формы выпуска,
государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р.

Заявление об обеспечении иска обусловлено следующими обстоятельствами: права покупателя по оспариваемым договорам по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-51471/2005-40 подлежат переводу на Общество; решением по делу N А55-28305/2005-40 переведены права покупателя по договору, в соответствии с которым Обществом приобретены 5 акций ЗАО “СМАРТС“; Общество может попытаться осуществить перевод права на себя; действия Общества могут сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2006 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом обоснованы факт причинения ущерба и его размер, необходимость и достаточность применения заявленных обеспечительных мер; истцом представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинения значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечительная мера связана с предметом иска.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение прямо противоречит вступившим в силу судебным актам арбитражного суда по другому делу, о которых было известно истцу и суду; определением фактически прямо запрещено исполнение судебного акта; истец злоупотребляет процессуальными правами; Обществом пропущен срок на апелляционное обжалование по вине суда первой инстанции; истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления; истец просит перевести права по 794 акциям, в
то время как арест наложен на 799 акций; дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Дополнительно указал, что судебные акты по делу N А56-51471/2005-40 отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Остальные лица, участвующие в деле, судебной коллегией найдены извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Порядок принятия обеспечительных мер регламентирован гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям п/п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции обеспечительные меры приняты при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство об отсрочке по
уплате государственной пошлины истцом не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, принятие судом обеспечительной меры в заявленной форме исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-51471/2005-40, поскольку судебными актами переведены права покупателя на Общество по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательства отмены судебных актов либо приостановления их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Указание истцом в заявлении об обеспечительных мерах об обжаловании судебных актов и их незаконности не может быть принято судом, поскольку, как отмечено выше, доказательств отмены вступивших в законную силу судебных актов истцом не представлено. В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически исключил возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что противоречит нормам процессуального законодательства. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что судебные акты, препятствием для исполнения которых может послужить оспариваемое определение, отменены Постановлением суда кассационной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Постановление суда кассационной инстанции вынесено 02.11.2006, что свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта отмененные Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2006 судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели силу закона.

Доводы суда первой инстанции в оспариваемом определении об обосновании истцом факта причинения ущерба и его размера, представления доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае
непринятия обеспечительных мер и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данные выводы сделаны при отсутствии в материалах дела обосновывающих данные выводы доказательств, что свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Встречное обеспечение, обязывающее суд принять меры по обеспечению иска, истцом не представлено.

Поскольку истцом при подаче заявления о принятии обеспечения иска не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением не обоснованы, принятие мер по обеспечению иска в заявленном виде исключает возможность исполнения вступившего в законную суду судебного акта арбитражного суда, учитывая отсутствие встречного обеспечения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2006 по делу N А55-14679/06-48 отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. г. Самара, об обеспечении иска отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.