Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 N 09АП-6876/2006-АК по делу N А40-33056/05-111-366 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 09АП-6876/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи П.

судей: О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.

при участии:

истца: Б. по дов. от 23.12.05 г. N 1421

ответчика: Д.О. по дов. от 11.04.06 г. N 21

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3

на решение от 25.04.2006 г. по делу N А40-33056/05-111-366

Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б.

по иску СО АО “Бахус“

к МИФНС РФ по КН N 3

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

СОАО “Бахус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 24.03.2005 г. N 34 и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 119990 руб. и 59529 руб., возвратить излишне уплаченный по решению НДС в сумме 227742 руб. и пени в сумме 27512,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции и обязания возместить НДС, уплаченный с аванса в размере 119990 руб. и НДС, уплаченный поставщикам в сумме 59529 руб. путем возврата.

Постановлением ФАС МО от 26.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, связанные с авансовыми платежами; судами не исследовано и не принято решение в отношении требования налогоплательщика в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный по решению НДС в сумме 227742 руб. и пени в сумме 27512,79 руб.

Решением от 25.04.2006 г. суд признал незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 24.03.2005 г. N 34 в части:

- отказа в применении ставки 0% к операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 786600 руб.;

- доначисления НДС в связи с необоснованным применением ставки 0% в сумме 143998 руб. (799986 x 18%) и доначисления пени в сумме 17284 руб. 56 коп.;

- отказа в возмещении НДС в сумме 59529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции;

- доначисления НДС в сумме 59529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции и доначисления пени в сумме 7274,44 руб.

Также суд обязал МИФНС РФ по КН N 3 возместить СО АО “Бахус“ путем возврата НДС в сумме 59529 руб., уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров; обязал МИФНС РФ по КН N 3 возвратить СО АО “Бахус“ излишне взысканный НДС в сумме 143998 руб. и пени 17284,56 руб., НДС в сумме 59529 руб. и пени 7274,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требования заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по декларации за май 2005 года заявитель применил ставку 0% к обороту по реализации товаров в режиме экспорта в сумме 786600 руб. и произвел налоговые вычеты: НДС, уплаченный поставщикам в сумме 59529 руб. и НДС, уплаченный с авансов в сумме 119990 руб., в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возникла сумму налога к возмещению 179519 руб.

Решением МИФНС РФ по КН N 3 от 24.03.2005 г. N 34, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении ставки 0% и возмещении налога, доначислен НДС и пени.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара; на предприятии отсутствует методика ведения раздельного учета и счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в апреле 2004 г. согласно контракту N 205 от 10.03.03 г. заявитель экспортировал товар по ГТД N ...0000756 от 01.04.04 г. и CMR N 271735 от 01.04.04 г., ГТД N ...00000000846 от 08.04.04 г. и CMR N 368514 от 08.04.04 г., ГТД N ...0000961 от 19.04.04 г. и CMR N 368515 от 19.04.04 г., ГТД N ...0000998 от 23.04.04 г. и CMR N 271749 от 23.04.04 г., ГТД N ...0000999 от 23.04.04 г. и CMR N 044581 от 23.04.04 г., ГТД N ...0001070 от 30.04.04 г. и CMR N 3685518 от 30.04.04 г. в общем количестве 12000 кг на общую сумму 786600 руб.

Экспортная выручка за поставленные товар поступила на счет СО АО “Бахус“ в Смоленском ОСБ N 8609, что подтверждается выписками банка от 31.03.04 г., от 06.04.04 г., от 13.04.04 г., от 14.04.04 г., от 20.04.04 г., от 22.04.04 г., платежными поручениями от 31.03.04 г., от 06.04.04 г., 13.04.04 г., от 14.04.04 г., от 20.04.04 г., от 22.04.04 г.

Доводы налогового органа о неправомерном применении ставки 0% и налогового вычета в сумме 59529 руб. (налог, уплаченный поставщикам), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов, в том числе Смоленской таможни о вывозе товара по информации таможни “Западный Буг“. Отметки заверены ЛНП сотрудника таможни и имеют дату, что соответствует пп. 3 п. 1 ст 165 НК РФ.

В качестве товаросопроводительного документа налогоплательщик представил СМР, в которых имеется отметка таможенного органа о выпуске товара, но отсутствует отметка о вывозе товара. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 12004 от 06.07.2004 г. суд первой инстанции определением от 14.07.2005 г. предлагал истцу получить указанные отметки на СМР, однако истец отметки не получил. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%, т.к. факт экспорта товара подтвержден ГТД, имеющими отметки о вывозе товара. В каждой СМР есть ссылка на определенную ГТД, что позволяет сделать вывод о вывозе указанного в ГТД и СМР товара за пределы таможенной территории. Какие-либо доказательства фиктивности вывоза налоговый орган не представляет. Кроме того, вывоз товара осуществлен через границу Республики Беларусь, которая является государством - участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 г. “О Таможенном союзе“. В связи с этим общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению.

Таким образом, довод налогового органа относительно отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на представленных СМР, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не опровергает реального экспорта товара и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н.

Доводы инспекции о том, что примененная налогоплательщиком методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с учетом Письма Министерства финансов РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-0851, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации. Приказом “О порядке ведения раздельного учета сумм НДС“ от 30.12.2003 г. N 350 установлен порядок ведения раздельного учета затрат (т. 2 л.д. 142), согласно которого суммы налогового вычета определяются пропорционально объему экспортированных дрожжей в общем объеме реализации на внутреннем рынке и в режиме экспорта. Данный избранный налогоплательщиком метод ведения раздельного учета не противоречит п. 19 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 1099, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н.

Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом отсутствие ведение раздельного учета по операциям, по которым применяется ставка 20 (18, 10)% и ставка 0% в данном случае повлияло на применение вычета. Операцию по реализации товара в режиме экспорта истец показал по отдельной налоговой декларации как облагаемую НДС по ставке 0% в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ. Ст. 170 НК РФ, обязывает налогоплательщика вести раздельный учет в случае совершения операций облагаемых и не облагаемых НДС в целях применения вычета по НДС и включения в вычет при исчислении налога на прибыль. Ведение раздельного учета операций по реализации товаров (объекта налогообложения) в режиме экспорта и на внутреннем рынке ст. 170, иными нормами НК РФ, а также Письмом Минфина РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-0851, на которое ссылается налоговый орган, не предусмотрено. Предусмотрено лишь ведение раздельного учета затрат. Такой учет налогоплательщик вел.

Иные претензии к документам по ст. 165 НК РФ инспекцией не предъявлены.

Отказывая в применении вычета в сумме 59529 руб., налоговый орган указал, что НДС в сумме 145869 руб. не может быть принят к вычету на основании счета-фактуры N 008198 от 30.04.2004 г., т.к. не представлено платежное поручение N 4108 от 13.04.2004 г., указанное в качестве платежно-расчетного документа. Кроме того, по мнению инспекции, по смыслу п. 2 ст. 172 НК РФ использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц влечет право на вычет, если вексель был получен налогоплательщиком в качестве погашения дебиторской задолженности за реализованные товары либо был приобретен в качестве финансового вложения и полностью оплачен. Налогоплательщик не представил доказательства покупки векселей ВН N 0912742, ВН N 0912736, ВН N 0912745, ВН 091262 у СБ РФ.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно установил, что оплата указанного счета-фактуры частично произведена денежными средствами в сумме 300000 руб. по платежному поручению N 4108 от 13.04.2004 г., которое представлено истцом. В ходе налоговой проверки инспекция не истребовала платежное поручение, налогоплательщик не уклонялся от его представления. В связи с этим отсутствие платежного документа у инспекции на момент налоговой проверки не препятствует возмещению налога. Частично счет-фактура оплачен путем передачи поставщику векселей СБ РФ на основании актов от 23.04.2004 г. на сумму 200000 руб. и от 21.04.2004 г. на сумму 155000 руб. и 180000 руб. Возможность использования в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица предусмотрена п. 2 ст. 172 НК РФ. Переданные векселя получены налогоплательщиком в качестве оплаты товара от ООО “Дианис“ по договору поставки N 127 от 06.06.2004 г. и от ООО “Негоция“ по договору N 111 от 03.01.2004 г. Следовательно, налог считается уплаченным в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ.

Аналогичным образом произведен расчет по счету-фактуре N 092800425.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 00000649 от 26.04.04 г., выставленном поставщиком ООО “АкКис“ на оплату кислоты серной в сумме 13015 руб., в том числе НДС 2137,97 руб. не указано платежное поручение N 4270 от 23.04.2004 г. и это препятствует сопоставлению счета-фактуры и платежного документа является необоснованным. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанный счет-фактура выставлен и оплата произведена в апреле 2004 г., т.е. в пределах одного налогового периода. Следовательно, аванс в смысле налогообложения отсутствует и нет необходимости указывать в счете-фактуре платежно-расчетный документ. В платежном поручении N 4270 нет ссылки на счет-фактуру N 00000649, но указано на оплату кислоты серной в сумме 14015,60 руб., в том числе НДС 2137,97 руб. что полностью соответствует содержанию счета-фактуры (л.д. 96, 97) и позволяет соотнести указанные документы между собой. Кроме того, налоговый орган указывает, что в счете-фактуре при наличии различных фамилий руководителя и гл. бухгалтера имеются две одинаковые подписи. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности счета-фактуры, т.к. в нем имеется печать организации, товар принят и оплачен и на основании приказа N 10 от 23.08.2004 г. руководитель поручает подписание счетов-фактур в отсутствие руководителя и гл. бухгалтера бухгалтеру-кассиру Д., которая могла подписать спорную счет-фактуру, не изменив в документе фамилий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычет по налогу, уплаченному поставщикам в сумме 59529 руб. произведен заявителем обоснованно и данная сумма налога подлежит возмещению.

Относительно требований об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный по решению N 34 от 24.03.2005 г. НДС в сумме 227742 руб. и пени в сумме 27512,79 руб., суд первой инстанции правильно установил что, на основании обжалуемого решения налогоплательщику направлено требование N 156н от 04.04.2005 г., согласно которого предлагается уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени. Уплата произведена платежными поручениями N 641, 642, 643, 644, 645, 646 от 27.04.2005 г. Факт уплаты налога и пени по требованию налоговый орган не оспаривает. На основании ст. 79 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит возврату излишне взысканная сумма НДС 143998 руб. (начислена в связи с необоснованным доводом инспекции о неправомерном применении ставки 0% к сумме реализации 786600 руб.) и пени 17284,56 руб. (начислены в связи с доначислением этой суммы налога), а также излишне взысканная сумма 59529 руб. (необоснованно начисленная в связи с отказом в применении вычета НДС, уплаченного поставщикам) и пени в сумме 7274,44 руб. (необоснованно начислены на эту сумму налога).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение МИФНС РФ по КН N 3 от 24.03.2005 г. N 34 является незаконным в части:

- отказа в применении ставки 0% к операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 786600 руб.;

- доначисления НДС в связи с необоснованным применением ставки 0% в сумме 143998 руб. (799986 x 18%) и доначисления пени в сумме 17284 руб. 56 коп.;

- отказа в возмещении НДС в сумме 59529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции;

- доначисления НДС в сумме 59529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции и доначисления пени в сумме 7274,44 руб.

Также на налоговый орган правомерно возложена обязанность возместить СО АО “Бахус“ путем возврата НДС в сумме 59529 руб., уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортированных товаров; возвратить излишне взысканный НДС в сумме 143998 руб. и пени 17284,56 руб., НДС в сумме 59529 руб. и пени 7274,44 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется. При этом судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, что сторонами не оспаривается.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-33056/05-111-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.