Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 05.12.2006 по делу N А72-703/06-17/5 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо заключило оспариваемый договор как индивидуальный предприниматель либо для осуществления предпринимательской деятельности, и спор о признании договора субаренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком, недействительной сделкой не может быть отнесен к категории корпоративных споров, арбитражный суд в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А72-703/06-17/5“

(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Вита“ Хуснимарданова Р.М., г. Димитровград, Ульяновская область, (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу “Вита“, рабочий поселок Кузоватово, Ульяновская область, (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора субаренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2003, заключенного между Обществом и Балякиным В.Н.

Исковое заявление мотивировано отсутствием одобрения оспариваемого договора советом директоров или общим собранием акционеров; договор является договором с заинтересованностью, поскольку Балякин В.Н. являлся членом совета директоров.

Определением по делу от 03.03.2006 в связи с возражением конкурсного управляющего на привлечение Балякина В.Н. ответчиком по делу, Балякин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 26.04.2006 конкурсный управляющий повторно отказался от привлечения Балякина В.Н. в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: конкурсный управляющий возражает против привлечения Балякина В.Н. в качестве ответчика по делу; без согласия истца суд не вправе привлекать к участию в деле другого ответчика; разрешение вопроса о недействительности договора, стороной по которому является Балякин В.Н., без привлечения Балякина В.Н. в качестве ответчика по делу невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2006 решение суда первой инстанции от 25.05.2006 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять подобные иски от своего имени.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.



В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Право обращения конкурсного управляющего, а подобными исками предусмотрено законодательством о банкротстве; законодательством не предусмотрено обязательное участие в деле о признании сделки недействительной всех участников договора; привлечение Балякина В.Н. в качестве ответчика по делу не обязательно; оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с исковым заявлением конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительной сделки по признаку наличия заинтересованности в совершении сделки одной из сторон.

Сторонами оспариваемого договора субаренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2003 являются Общество и Балякин В.Н. В соответствии с условиями договора Балякин В.Н. передал Обществу во временное владение и пользование транспортное средство - микроавтобус.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен между юридическим и физическим лицами.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям п/п. 4 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу п. 2 данной статьи арбитражно-процессуального законодательства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Балякин В.Н. заключил оспариваемый договор как индивидуальный предприниматель либо для осуществления предпринимательской деятельности.

Спор о признании договора субаренды, заключенного между Балякиным В.Н. и Обществом, недействительной сделкой не может быть отнесен к категории корпоративных споров.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не может быть квалифицирован как относимый к подведомственности арбитражных судов, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении правомерно указал на неподведомственность спора арбитражному суду и необходимость обращения по оспариванию данного договора в суд общей юрисдикции, однако не сделал соответствующих выводов из данного указания.

Уплаченная Конкурсным управляющим государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.



На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.08.2006 по делу N А72-703/06-17/5 отменить.

Производство по делу N А72-703/06-17/5 прекратить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Возвратить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества “Вита“ Хуснимардановой Р.М., г. Димитровград, Ульяновская область, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.