Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-6791/2006-ГК по делу N А40-83609/05-125-524 Руководитель филиала при совершении сделок действует как представитель юридического лица только при наличии полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью. Филиал, не являющийся юридическим лицом, участником арбитражного процесса не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6791/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-хозяйственная фирма “ИГС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-83609/05-125-524, принятое судьей С., по иску ООО Производственно-хозяйственная фирма “ИГС“ к 1304 Управление начальника работ Филиал ГУП “Строительное управление г. Москвы“ ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании 199696 руб. 81 коп., при участии от истца: Е. по доверенности б/н от 27.06.2006, М. генеральный директор, от ответчика: ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ - З. по доверенности N 14/337 от 25.10.2005, в судебное заседание не прибыли: ответчик - 1304 Управление начальника работ Филиал ГУП “Строительное управление г. Москвы“ - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-хозяйственная фирма “ИГС“ (далее - ООО ПХФ “ИГС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с 1304 Управление начальника работ Филиал ГУП “Строительное управление г. Москвы“ (далее - 1304 УНР) суммы 199696 руб. 81 коп., составляющей 92511 руб. 27 коп. - основной долг за поставленную продукцию, 37980 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69204 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Определением от 27.02.2006 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-83609/05-125-524 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ отказано, в отношении 1304 УНР производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи со стороны ответчика совершена неуполномоченным лицом и освободил ответчика от уплаты долга. Отгруженный истцом товар ответчиком в лице его структурного подразделения получен, сделка купли-продажи между сторонами состоялась и, следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.



Представитель ответчика - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Представитель ответчика - 1304 УНР в судебное заседание не прибыл. О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку в адрес 1304 УНР товара - сварной сетки на сумму 167511 руб. 27 коп., который ответчиком до настоящего времени в полном размере не оплачен.

В качества доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены гарантийное письмо начальника 1304 УНР от 04.10.2004 N 155, накладная от 05.10.2004 и доверенность N 232 от 04.10.2004, выданная на получение товара начальником 1304 УНР, счет N 31/9 от 05.10.2004, а также ответ на претензию истца, подписанный начальником 1304 УНР Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что сделка купли-продажи товара со стороны покупателя заключена неуполномоченным лицом - начальником 1304 УНР Филиала ГУП “Строительное управление г. Москвы“, ответчиком в лице ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ не одобрена, вследствие чего правовых последствий для последнего, в том числе - в виде оплаты товара, не влечет.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Так, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Часть 3 ст. 55 ГК РФ устанавливает, что филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Из этих статей следует, что руководитель филиала при совершении сделок действует как представитель юридического лица только при наличии полномочий, подтвержденных соответствующей доверенностью.

Как видно из материалов дела, 1304 УНР является филиалом, обособленным подразделением ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ и статусом юридического лица не обладает.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“, Положением о Филиале ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ 1304 УНР, утвержденным 10.08.2004.

Поскольку филиал, не являющийся юридическим лицом, в силу требований ст. 27 АПК РФ стороной, участником арбитражного процесса являться не может, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении филиала 1304 УНР производства по данному делу.

В соответствии с п. п. 1.10, 5.2, 5.5 Положения о Филиале 1304 УНР начальник филиала действует от имени предприятия по доверенности, выданной предприятием.

Ответчиком (ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“) в материалы дела представлены доверенность N 127/14 от 13.01.2004, выданная начальнику филиала К.О., а также - доверенность N 213/14 от 22.11.2004, выданная ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ вновь назначенному начальником 1304 УНР Ш. на осуществление от имени предприятия действий в сферах хозяйственной деятельности.



Как следует из содержания указанных доверенностей, начальник 1304 УНР имеет право на заключение от имени ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ договоров только на основании отдельной доверенности, выданной на заключение данного договора.

Доказательства получения доверенности на совершение вышеназванной сделки купли-продажи товара - сварной сетки от имени и в интересах юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом указанных выше гарантийного письма 1304 УНР, накладной от 05.10.2004 и доверенности к ней, ответа на претензию не следует, что при совершении сделки начальник 1304 УНР действовал как представитель ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“, располагая соответствующими полномочиями, подтвержденными доверенностью юридического лица.

Из пояснений представителя ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ в суде апелляционной инстанции следует, что у начальника 1304 УНР отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение указанной выше сделки.

При таких обстоятельствах, данная сделка купли-продажи, неисполнение условий которой явилось основанием заявленных истцом требований, заключена филиалом юридического лица от своего имени, без надлежащих на то полномочий, ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ не одобрена, вследствие чего является недействительной и правовых последствий для ответчика - ФГУП “Военно-строительная компания г. Москвы МО РФ“ не влечет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на материалах дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПХФ “ИГС“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-83609/05-125-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.