Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-6786/2006-ГК по делу N А40-49407/04-6-331 Предприятия, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6786/2006-ГК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.06.

Мотивированное постановление изготовлено 07.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей Б.Е., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев 05.07.06 в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества г. Москвы и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (СГУП) ООО “Столичные продуты“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-49407/04-6-331, принятое судьей Б.И., по иску ООО “Столичные продукты“ к ответчикам: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы, 3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве, о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, при участии от истца: К., И. - генеральный директор; от ответчиков: ДИгМ (П.), СГУП (Г.); от ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве: не явились, извещены, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

данным решением удовлетворены исковые требования ООО “Столичные продукты“ об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Столичные продукты“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,6 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты N 1 - 3, 4 - 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корп. 1, по цене 277368 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи от 18.10.2004, предложенного истцом. С ответчиков взыскано по 9282 руб. 67 коп. расходов по экспертизе.

На решение суда поданы апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы, в которых заявители просят отменить решение суда, в иске отказать.

Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права и приватизационного законодательства, а также неправомерное установление выкупной цены без учета требований ФЗ “Об оценочной деятельности“. Заявители полагают, что истец не относится к субъектам приватизации. Истец не доказал права на выкуп арендованного им недвижимого имущества в первоочередном, без конкурса или аукциона порядке, как предусмотрено ст. ст. 16, 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21.07.97 N 123-ФЗ. Самостоятельным предметом конкурса, проведенного 30.08.01, на который как на основание своего права ссылается истец, является передача прав на аренду помещений. На продажу указанные помещения по условиям конкурса не выставлялись. Представитель Департамента имущества пояснил, что в случае удовлетворения требований при определении выкупной цены суд должен был руководствоваться отчетом, представленным ДИгМ о рыночной стоимости имущества, либо отчетом о рыночной стоимости, представленным во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Поскольку распоряжение ДИгМ от 15.01.2003 N 152-р в части установления выкупной стоимости имущества противоречит положениям Федерального закона “Об оценочной деятельности“, суд не имел права руководствоваться им при определении цены выкупа.

Истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной регистрационной службы по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Федеральной регистрационной службы по Москве, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.



Как следует из материалов дела, ООО “Столичные продукты“ обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: - Общество признано победителем конкурса, условиями которого предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного нежилого помещения; - Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 15.01.2003 N 152-р (л.д. 6) о продаже в собственность истцу нежилых помещений общей площадью 101,6 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты N 1 - 3, 4 - 7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корп. 1, в связи с чем просит обязать СГУП заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений, в редакции проекта договора купли-продажи, предложенного истцом по цене, установленной распоряжением ДИгМ от 15.01.2003 N 152-р в сумме 277368 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 31.10.2000 N 4093-р/05 (т. 1, л.д. 72), ЮВТА ДГМИ г. Москвы 30.08.2001 проведен конкурс. Согласно распорядительному документу (т. 1, л.д. 72), итоговому протоколу N 2 (т. 1, л.д. 71), предметом проведенного конкурса являлось право аренды нежилых помещений, расположенных в ЮВАО г. Москвы.

Согласно протоколу N 2 от 30.08.2001 победителем конкурса по лоту N 3 в отношении нежилых помещений общей площадью 101,6 кв. м (подвал), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, стр. 1, признано ООО “Столичные продукты“.

По итогам проведенного конкурса Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) с ООО “Столичные продукты“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2001 N 05-00432/01 (л.д. 10 - 19 т. 1) на указанные нежилые помещения, техническая характеристика которых содержится в Техническом паспорте БТИ, поэтажном плане и экспликации.

Нежилые помещения, переданные истцу в аренду по условиям конкурса, являются собственностью г. Москвы, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.11.2004 N 2004/77-12569 (л.д. 48), в связи с чем их отчуждение возможно только способами, предусмотренными приватизационным законодательством.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем установленным обстоятельствам применительно к законодательству о приватизации, с учетом постановления кассационной инстанции от 19 июля 2005 г. Дело N КГ-А40/6089-05, в котором указано, что в соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также муниципальной собственности. Продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании заявления арендатора.

Право аренды спорного помещения приобретено ООО “Столичные продукты“ на конкурсе, проведенном 30.08.2002.

Следовательно, истец, при наличии условий, указанных в ч. 2 статьи 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 2001 г., относится к числу субъектов, имеющих право на приватизацию арендуемого им нежилого помещения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость установить, имели ли место обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 2001 г., при наличии которых с ООО “Столичные продукты“ должна быть заключена сделка приватизации арендуемого им помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

Из представленных документов следует, что на основании поданного истцом заявления о выкупе арендуемых помещений, Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 23.04.2002 (протокол 53) приняла решения о продаже истцу помещения, установив выкупную стоимость в размере 277368 руб., которая была в полном объеме внесена ООО “Столичные продукты“. Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 15.01.2003 N 152-р о продаже истцу указанных помещений по установленной цене.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истцом договора купли-продажи имущества на предложенных условиях с установлением выкупной цены, определенной распоряжением ДИгМ от 15.01.2003 N 152-р.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не может быть признан субъектом приватизации, имеющим право выкупа арендованного недвижимого имущества, признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно неправильного определения судом первой инстанции цены продаваемого помещения, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ стоимость имущества должна быть определена на основании отчета о рыночной оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, апелляционным судом отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.



Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 15.01.2003 N 152-р является ненормативным актом государственного органа.

Именно на условиях, определенных указанным распоряжением, в частности относительно стоимости имущества, подлежит заключению соответствующий договор купли-продажи.

В статье 3 ГК РФ закреплено определяющее значение положений Гражданского кодекса в системе иных законов, которые должны соответствовать Кодексу. Статьей 217 ГК РФ установлено, что при передаче в собственность государственного и муниципального имущества нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к другим законам. Статьей 26 ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, действовавшего в период подачи Обществом заявки о выкупе имущества, предусмотрено, что порядок определения стоимости выкупаемого имущества определяется государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Программой приватизации государственной и муниципальной собственности в г. Москве, утвержденной Постановлением Московской городской Думы от 20.09.95 N 61 (с изменениями от 17.12.1997 N 92) и принятой во исполнение Постановления N 85 от 02.10.1996 “Об утверждении и введении в действие положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы“ и Постановления Правительства Москвы от 02.12.1997 N 847 “О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы“ (с изменениями от 26.01.1999, 11.06.2002), установлены методика и условия расчета стоимости подлежащего отчуждению государственного имущества. При этом отсутствуют положения об определении рыночной стоимости имущества в порядке, предусмотренном ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Доказательств того, что при определении цены была неправильно применена установленная методика расчета, ответчиками не представлено. Напротив, в указанном распоряжении содержатся ссылки на названные нормативные акты, регулирующие вопросы приватизации и определения цены, во исполнение которых была утверждена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 277368 руб.

Данная цена правомерно положена судом первой инстанции в основу подлежащего заключению сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на анализе законодательных актов о приватизации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-49407/04-6-331 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-49407/04-6-331 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.