Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2006 по делу N А65-17812/04-СГ3-14 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения и незаконным свидетельства о регистрации права собственности за ответчиком отказано, так как суд установил, что у истца отсутствует статус арендатора спорной площади, поскольку договор аренды признан в судебном порядке незаключенным, следовательно, истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А65-17812/04-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение от 09.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17812/2004-СГ3-14

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Татэнерго“, г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительной приватизации 90 кв. м технического этажа в жилом доме по улице Достоевского, 44/6, и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск несоответствием оспариваемой сделки приватизации ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Свидетельство о праве собственности от 24.09.2002 также является незаконным.

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, арбитражный суд в иске к Открытому акционерному обществу “Татэнерго“, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказал; в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан производство по делу прекратил.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не относится к лицам, которые вправе предъявлять иск о недействительности сделки приватизации в соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, указав в кассационной жалобе на нарушение его права и несоответствие судебных актов законодательству о приватизации.



Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения (технического подполья жилого дома площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, улица Достоевского, 44/6) и соответственно незаконным свидетельства о регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом “Татэнерго“.

Поводом для обращения с иском в суд явилось нарушение собственником прав истца, считающим себя арендатором спорной площади в силу договора аренды N 98044.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражным судом, у истца отсутствует статус арендатора, поскольку договор аренды признан незаключенным судебным актом по делу N А65-26927/04-СГ3-33.

Вероятно, имеется в виду пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельств не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела, на что обоснованно, со ссылкой на положения ст. 69 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, указано судом.

Следовательно, истец не обладал правом на обращение с настоящим иском в суд на основании ст. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает отказ в иске правомерным, а судебные акты законными.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17812/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.