Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-6611/2006-АК по делу N А40-5731/06-4-57 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6611/2006-АК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - У. по дов. б/н от 04.07.2006, И. по дов. б/н от 10.05.2006, от заинтересованного лица - Г.С.П. по дов. N 05-21/1407Ю от 29.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-5731/06-4-57, принятое судьей М., по заявлению ООО “Авиаспринг“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авиаспринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения N 15-14/255 от 04.11.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании совершить необходимые действия в порядке ст. 176 НК РФ для возврата заявителю из федерального бюджета суммы НДС в размере 163213 руб.

Решением суда от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано поступление валютной выручки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с Контрактом N АН/156-0501 от 18.01.2005 поставил на экспорт компании “CHINA QING AN INTERNATIONAL TRADING (GROUP) CO., LTD“ (Китайская Народная Республика, Пекин) усилительно-преобразовательное устройство для гражданского транспортного самолета Ил-76 в количестве 20 штук на общую сумму 43480 долларов США.



04.08.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением от 04.11.2005 N 15-14/255 налоговая инспекция отказала заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 163213 руб., доначислила НДС в размере 224102 руб.

По мнению налогового органа, выписка банка от 26.05.05 на сумму 42 доллара США и выписка банка от 21.04.05 на сумму 43450,20 долларов США, представленные заявителем в качестве документов подтверждающих поступление валютной выручки не содержит основания зачисления на расчетный счет заявителя данных денежных средств. Представленные заявителем свифт-сообщения не содержат ссылок на экспортный контракт. Кроме того, денежные средства на сумму 42 доллара США поступили от лица, не являющееся стороной по Контракту N АН/156-0501. Таким образом, заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортному контракту.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявителем для подтверждения поступления валютной выручки представлен пакет документов, в том числе выписки банка, свифт-сообщения, паспорт сделки. Выписки банка и свифт-сообщения отвечают требованиям банковского законодательства и при сопоставлении с другими представленными документами (контрактом, ГТД) подтверждают поступление валютной выручки.

Кроме того, доказательством поступления выручки на транзитный (валютный) счет заявителя денежных средств в размере 43450,20 долларов США и 42,00 доллара США по контракту АН-156/0501 от 18.01.05 является паспорт валютной операции (т. 1 л.д. 48), открываемый банком по, каждой операции, проводимой клиентом банка при экспорте товаров и “Ведомость банковского контроля“ (т. 1 л.д. 93 - 96), которую банк заводит на основании паспорта сделки, из которой можно отследить поступление выручки на транзитный (валютный) счет клиента по конкретному контракту, а также вывоз товара за пределы РФ.

Таким образом, анализ всех представленных заявителем документов в совокупности подтверждает поступление валютной выручки по контракту АН156/0501 от 18.01.2005.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически по федеральному бюджету у заявителя имеется переплата, так как при наличии у заявителя недоимки перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль в сумме 38569,00 руб. у него имеется переплата в сумме 71678,80 руб., в том числе НДС 49838 руб. При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что заявитель дважды просил произвести зачет письмами от 23.12.05 и от 20.02.06 (л.д. 103, 104).

Налоговый орган в судебном заседании заявил, что возмещать НДС должна ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в связи с переходом заявителя на учет в указанную инспекцию. Представил суду служебную записку от 26.06.2006 и выписку из ЕГРЮЛ от 05.07.2006, подтверждающие переход заявителя на учет в другой налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что учетное дело и лицевые счета заинтересованным лицом в ИФНС РФ N 16 не переданы, в графе 29 “Наименование регистрирующего органа, в котором находится регистрационное дело“ выписки из ЕГРЮЛ значится ИФНС РФ N 13 по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ присутствующих в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда 1 инстанции о том, что Заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-5731/06-4-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.