Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2006 по делу N А12-1122/06-С40 Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей по договору субаренды, суд правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, что соответствует ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А12-1122/06-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ЖилСоцГарантия“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 24.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2006 по делу N А12-1122/06-С40

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградские коммунальные системы“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “ЖилСоцГарантия“, г. Волгоград, третье лицо - Департамент муниципального имущества администрации, г. Волгоград,

о взыскании 316734 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волгоградские коммунальные системы“ обратилось в арбитражный
суд с иском к Закрытому акционерному обществу “ЖилСоцГарантия“ о взыскании долга по взысканию субарендной платы в размере 300116 руб. 50 коп. и 16617 руб. законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора субаренды от 01.04.2005 и ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по уплате субарендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 24 марта 2006 г. по делу N А12-1122/06-С40 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300116 руб. 50 коп. долга и 11521 руб. 41 коп. процентов за период просрочки исполнения обязательства с 10.04.2005 по 30.11.2005.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 432 ГК РФ, так как договор аренды, по мнению истца, является незаключенным, суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 01.01.2005 заключен краткосрочный договор субаренды, предметом которого является база аварийно-диспетчерской службы общей площадью 436,3 кв. м, расположенная в г.
Волгограде по ул. Вучетича, д. 8. Размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы согласован сторонами в 60023 руб. 30 коп. в месяц. Здание аварийной службы общей площадью 436,3 кв. м передано истцом ответчику по акту 01.04.2005 в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, в связи с чем суд взыскал с ответчика долг по арендной плате и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, что соответствует ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Из договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004, сторонами по которому являются истец и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, следует, что имущество, являющееся объектом договора субаренды, находится в арендном пользовании истца до 25.01.2005 с продлением его действия на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Пункт 2.16 договора предоставил истцу, как арендатору, право сдачи имущества в субаренду без дополнительного согласия арендатора. Таким образом, договор субаренды от 01.04.2005, заключенный сроком до 30.11.2005, не противоречит ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные о размере нежилых площадей, сданных ответчику в аренду, соответствует данным технического паспорта на здание аварийной службы (л. д. 108).

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле обстоятельствах. Объектом аренды явилось только здание аварийной службы по ул. Вучетича, д. 8, общей площадью 436, 3 кв. м, иных объектов аренды в договоре от 01.04.2005 не указано и стоимость субарендной платы согласована сторонами в приложении к договору только в отношении данного здания. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, площадь здания аварийной
службы (литера А по техническому паспорту) составляет 436,3 м, в том числе первый этаж - 313,7 кв. м, второй этаж - 121,5 кв. м и крыльцо - 1,1 кв. м (л. д. 1 - 8).

Указанные в акте приема-передачи сараи площадью 11,7 кв. м и 7,7 кв. м и кирпичное здание склада площадью 83,7 кв. м являются обособленными объектами недвижимости (литеры Г1, Г2 и Б по техническому паспорту), передача их в субаренду истцом договором не предусмотрена и арендная плата в отношении данных объектов сторонами не согласована. Следовательно, данные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи без наличия на то предусмотренных договором аренды от 01.04.2005 правовых оснований.

Предметом иска является взыскание субарендной платы только за пользование ответчиком зданием аварийной службы, являющемуся объектом арендных отношений по договору субаренды от 01.04.2005, размер арендной платы согласован сторонами только в отношении данного здания, сараи и склад объектом субарендных отношений по договору субаренды не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 432, 607 ГК РФ оснований для признания договора субаренды от 01.04.2005 незаключенным, с учетом того, что объектом аренды является только здание аварийной службы общей площадью 436,3 кв. м.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды отсутствует цена, не могут быть приняты во внимание, так как размер арендной платы за пользование имуществом, являющимся объектом арендных отношений, согласован сторонами в протоколе - приложении к договору субаренды. Исполнение истцом обязанностей по уплате арендных платежей собственнику имущества не является предметом настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ,
судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 24 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2006 г. по делу N А12-1122/06-С40-5/С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.