Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6418/2006-ГК по делу N А40-9658/06-137-104 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6418/2006-ГК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на определение от 18.04.2006 Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления по делу N А40-9658/06-137-104, принятое судьей Л., по иску К. к ЗАО “Финам“ об установлении законности действий ответчика по внесению в отчет клиента К. сведений о сделках с акциями ОАО “Газпром“ 27 и 28 марта 2000 при отсутствии акций на счете депо N 883W/05814991, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - А. по дов. от 23.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2006 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратился К. к ЗАО “Финам“ об установлении законности действий ответчика по внесению в отчет клиента К. сведений о сделках с акциями ОАО “Газпром“ 27 и 28 марта 2000 при отсутствии акций на счете депо N 883W/05814991.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 исковое заявление К., Арбитражным судом г. Москвы, оставлено без движения, в связи тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 8 ст. 75, п. 5 ст. 125 АПК РФ.

Суд указал, что к исковому заявлению истца приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны исковые требования, не заверенные надлежащим образом.

Истцу предложено в срок до 14.04.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 исковое заявление К. возвращено, на основании пункта 4 частей 1, 2 статьи 129, части 7 статьи 114 АПК РФ, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определения суда.



К. не согласился с указанным определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-9658/06-137-104, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, определением от 22.02.2006 Арбитражный суд г. Москвы предложил истцу до 14.04.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцу предложено в срок до 14.04.2006 предоставить в суд подлинники документов или заверенные надлежащим образом копии, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны исковые требования.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из искового заявления истец, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признания действий ответчика не соответствующим закону, в исковом заявлении и в письменном ходатайстве указал, о невозможности самостоятельно получить у ответчика доказательства, подтверждающие исковые требования.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела в приложении к исковому заявлению имеются доказательства того, что истец обращался в суд с ходатайством о невозможности самостоятельно истребовать у ответчика подлинники документов, подтверждающие заявленные им требования.

В нарушение указанных статей, Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявленное ходатайство истца о невозможности предоставить в суд подлинники документов.

Возвращая исковое заявление, суд не учел тот факт, был ли истец надлежащим образом извещен об оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует доказательства о получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения.



В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В отсутствие в материалах дела, доказательства уведомления о надлежащим извещении истца, невозможно установить, была ли у истца возможность в срок до 14.04.2005 известить суд повторно о невозможности предоставить подлинники истребуемых документов.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное подтверждение и обоснование в материалах дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-9658/06-137-104 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.