Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-6084/2006-ГК по делу N А40-77723/05-26-500 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-6084/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.06.

Мотивированное постановление изготовлено 12.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А., судей Ж., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06 по делу N А40-77723/05-26-500, принятое судьей Л.Я., по иску ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 766119 руб. 86 коп., при участии: от истца: К. по дов. N 11 от 10.01.06, от ответчика - ОАО “Мосэнерго“: К.И. по дов. N 1207/БПИ-4 от 16.01.06, от ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“: И. по дов. N 91-09-85 от 20.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Московский региональный центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 766119 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего у него в результате применения при расчетах с абонентом завышенного тарифа за электроэнергию в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Впоследствии до рассмотрения дела по существу, истцом был заявлен отказ от предъявления исковых требований к ОАО “Мосэнерго“, принятый судом первой инстанции.

В своем отзыве ОАО “Мосэнергосбыт“ против иска возражало, ссылаясь на то, что правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по требованиям абонента о возмещении ущерба, возникшего вследствие неосновательного обогащения, в спорный период, он не является. По его мнению, по искам потребителей о взыскании переплаты из-за неправильного применения тарифов, надлежащим ответчиком является приобретатель денежных средств, т.е. ОАО “Мосэнерго“, в то время как в действиях ОАО “Мосэнергосбыт“ признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

В своем отзыве ОАО “Мосэнерго“ иск тоже не признало, ссылаясь на то, что тариф согласован в договоре в размере 124,3 коп./кВт. ч. При этом, заявил о неправомерности применения норм законодательства о неосновательном обогащении к спорным отношениям. Кроме того, по мнению ОАО “Мосэнерго“, он надлежащим ответчиком по данному спору он не является.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 исковые требования были удовлетворены полностью, с ОАО “Мосэнергосбыт“ было взыскано 766119 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, и 14161 руб. 20 коп. - госпошлины по иску. В отношении ОАО “Мосэнерго“ производство по делу было прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий ответчика по выставлению истцу платежных документов на оплату электроэнергии по завышенному тарифу 124 коп./кВт. ч., вместо установленного протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003 тарифа в размере 83 коп./кВт. ч.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске ФГУП “РТРС“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, ОАО “Мосэнергосбыт“ правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по требованиям потребителей о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2004 по 01.04.2005 не является, поскольку неосновательное обогащение является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. При этом, заявитель полагает, что в соответствии со смыслом ст. 547 ГК РФ, нормы законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы.

По мнению заявителя, ОАО “Мосэнергосбыт“ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку получателем и приобретателем денежных средств в спорный период оно не являлось.

Полагая, что неосновательное обогащение явилось результатом применения завышенного тарифа, установленного протоколом правления ЭКМО N 30 от 17.12.2003, ответчик ОАО “Мосэнергосбыт“ заявляет, что сумма в размере 181443 руб. 92 коп. является переплатой по договору энергоснабжения N 35701412 от 29.03.1999, а не по договору от 15.04.2004.

В своем отзыве на жалобу истец возражает по ее доводам, просит решение оставить без изменения.

Как заявляет истец, неосновательное обогащение было получено реорганизованным ответчиком ОАО “Мосэнерго“ в переходный период с 01.01.2004 по 01.04.2005 за поставленную энергию по договорам N 35701412 от 29.03.1999 и N 35701212-189/04 от 15.04.2004, и излишне полученная оплата за электроэнергию по договору N 35701412 от 29.03.1999 в сумме 181443 руб. 99 коп. также является неосновательным обогащением.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО “Мосэнергосбыт“ апелляционную жалобу поддержал полностью, ОАО “Мосэнерго“ против удовлетворения иска за его счет возражал, истец с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 10 апреля 2006 г. по делу А40-77723/05-26-500.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 35701412-189/04.

В соответствии с условиями которого, ОАО “Мосэнерго“ в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 осуществляло поставку электроэнергии Московскому региональному центру - филиалу ФГУП “РТРС“ для обеспечения электрической энергией объектов, расположенных в г. Шатура.

Согласно п. 6.2 Протокола Энергетической комиссии Московской области для ФГУП “РТРС“ в 2004 году установлен тариф по расчетом по одноставочному тарифу в размере 83 коп./кВт. ч.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, при расчетах ОАО “Мосэнерго“ необоснованно применяло тариф 124 коп./кВт. ч. Данное обстоятельство также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 7-22/2004 от 30.09.2004. Таким образом, в связи с применением завышенного тарифа, энергоснабжающая организация необоснованно получила в 2004 году сумму в размере 584675 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку цены на электроэнергию являются регулируемыми, повышенный тариф включен в договор N 35701412-189/04 от 15.04.04 неосновательно и указанная разница подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 181443 руб. 94 коп., поскольку указанные денежные средства были получены энергоснабжающей организацией без каких-либо оснований, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно были взысканы в пользу истца.

Доводы ОАО “Мосэнергосбыт“ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 01.04.2005 была произведена реорганизация ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения из него 13 обществ. Порядок перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ к выделяемым обществам установлен “Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения“, которые являются частью разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“.

Согласно п. 5.1. вышеназванных Правил разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“ имущество, права и обязанности ОАО “Мосэнерго“ переходят к выделяемым обществам исходя из назначения их в технологическом процессе.

Данный принцип, согласно абзацу 3 вышеназванного пункта Правил, должен также применяться при определении правопреемства в отношении договоров, заключаемых АО-энерго в Переходный период, а также в отношении обязательств, возникающих у АО-энерго в Переходный период по иным основаниям (Правила, стр. 13). В Правилах не конкретизированы иные основания возникновения обязательств, а значит к ним можно отнести основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Переходным периодом в силу раздела 1 (понятия и определения, используемые в настоящих правилах) является период времени между датой составления разделительного баланса (31 декабря 2003 г.) и датой завершения реорганизации (датой государственной регистрации выделяемых обществ), т.е. 1 апреля 2005 г.

Таким образом, обязательства, возникшие у ОАО “Мосэнерго“ в результате его хозяйственной деятельности в переходный период, т.е. с 1 января 2004 г. по 1 апреля 2005 г., также переходят к выделенным юридическим лицам.

Функции по сбыту электрической энергии в соответствии с Правилами переданы ОАО “Мосэнергосбыт“, а потому правопреемником по договорам энергоснабжения и иным обязательствам, вытекающим из данных договоров (в том числе вследствие неосновательного обогащения) является ОАО “Мосэнергосбыт“.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 766119 руб. 86 коп, именно за счет ОАО “Мосэнергосбыт“.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-77723/05-26-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.